Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713207994.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O., toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou A. I., zamestnankyňou Okresného súdu O., o zaplatenie 70,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,31 eur, spolu s:

- ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 16,90 eur od 23.11.2010 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 13,50 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 13,50 eur od 25.01.2011 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 22,91 eur od 24.02.2011 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3,50 eur od 22.03.2011 do zaplatenia
a trovy konania 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 58,58 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde O. dňa 24.10.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 70,31 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpil postupca D. L. O., s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Dňa 21.10.2010
uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou D. O., s.r.o., zmluvu o pripojení XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a cenník,
postupca poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil odporkyni
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX vo výške
16,90 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 13,50 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 13,50 eur, č. XXXXXXXXXX
vo výške 22,91 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 eur. Odporkyňa ku dňu podania návrhu dlžnú sumu
neuhradila. Navrhovateľ súčasne žiadal aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm vo výške 9% ročne.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX dňa 25.10.2013, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil a vec prejednal na nariadenom
pojednávaní.

Odporkyňa sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila. Na adrese svojho trvalého bydliska sa nezdržuje
a iná adresa sa súdu ani po zisťovaniach nepodarila zistiť. Súd preto odporkyni ustanovil opatrovníčku
v konaní, ktorá sa návrhu takisto nevyjadrila.

Účastníci sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 27.5.2015. Opatrovníčka odporkyne neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, hoci
boli naň riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a súhlasil,
aby súd rozhodol bez jeho účasti na základe predložených listinných dôkazov. Keďže boli splnené
podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013, zmluvou o
pripojení zo dňa 21.10.2010, faktúrami, cenníkom služieb, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
platobným rozkazom č.l. 58, uznesením o zrušení platobného rozkazu, zisťovaním pobytu, uznesením o
ustanovení opatrovníka, podaním navrhovateľa zo dňa 21.4.2015, ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení zo dňa 21.10.2010 uzatvorenou medzi spoločnosťou D.C. L. O., s.r.o. a odporkyňou,
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni poskytovať služby na základe zmluvy v
programe služieb L. R.- XXX B.D. na účastnícke čísla do všetkých sietí SR a ČR a XXX O. na účastnícke
čísla do všetkých sietí SR a ČR, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a cenník a
odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.11.2010, splatnú
dňa 22.11.2010 na sumu 36,90 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 1.10.2010 do
31.10.2010.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2010, splatnú
dňa 21.12.2010 na sumu 13,50 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 1.11.2010 do
30.11.2010.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010,
splatnú dňa 24.1.2011 na sumu 13,50 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 1.12.2010
do 31.12.2010.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2011, splatnú
dňa 23.2.2011 na sumu 22,91 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 1.1.2011 do 31.1.2011.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2011, splatnú
dňa 21.3.2011 na sumu 3,50 eur za poskytnuté služby v zúčtovacom období od 1.2.2011 do 28.2.2011
za upomienku.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013 mal súd preukázané, že na základe
tejto zmluvy medzi spoločnosťou D. O. s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o.
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa. V zmysle špecifikácie
pohľadávky v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok bola postúpená suma 70,31 eur.

Z Cenníka L. R. platného od 20.2.2009 vyplýva, že bol stanovený poplatok za upomienku vo výške 3,50
eur,

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods.1, písm. a), ods.4, písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1, ods.5, písm. b) Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 52 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o pripojení je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde
na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 21.10.2010 zmluvu o pripojení číslu XXXXXXXXX,
z ktorej navrhovateľ ako veriteľ má voči odporkyni ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ v prospech odporkyne plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti
poskytol odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré sa odporkyňa zaviazala v zmluve zaplatiť odplatu.
V predmetnej veci je nepochybné, že premetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby
na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
mal za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení navrhovateľ plnil a tým vznikol
navrhovateľovi nárok na plnenie od odporkyne. Odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb
celkom v sume 70,31 eur v súlade s faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 16,90 eur, č. XXXXXXXXXX
vo výške 13,50 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 13,50 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 22,91 eur,
č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 eur, pričom cena poskytnutých služieb bola vyúčtovaná v súlade
s uzavretou zmluvou a cenníkom služieb. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná priloženými
faktúrami. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne

skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia navrhovateľa, že zo zmlúv o
pripojení navrhovateľ plnil a umožnil odporkyni využívať svoje telekomunikačné služby. Odporkyňa túto
sumu nenamietala a nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté navrhovateľom zanikol
zaplatením. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Súd vo výške úroku z omeškania, ktorý je príslušenstvom pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v takej výške, ako navrhovateľ
príslušenstvo uplatnil. Pri určení výšky úroku z omeškania, súd v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9
% ročne, čo je o osem percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z vyššie uvedených
faktúr a keďže navrhovateľ neuhradil dlžné sumy vyplývajúce z faktúr v lehote ich splatnosti (faktúra č.
XXXXXXXXXX bola splatná 22.11.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 21.12.2010, faktúra
č. XXXXXXXXXX bola splatná 24.1.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná 23.2.2011, faktúra č.
XXXXXXXXXX bola splatná dňa 21.3.2011, , dňom nasledujúcim po splatnosti týchto faktúr sa odporkyňa
dostala do omeškania a navrhovateľovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania v plnej výške. Súd priznal navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur. Trovy právneho
zastúpenie predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur ( prevzatie a príprava
zastupovanie, písomné podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 7,81 eur a k tomu 9,76 eur ako
20 % DPH zo sumy 48,82 eur.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v D., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)