Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/595/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210691

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7611210691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov
JUDr. JUDr. Dany Ferkovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 06 22 35, právne zastúpený MGA IURIS s.r.o., Pri

starej prachárni 10, Bratislava, IČO : 47 233 028 proti žalovaným: 1. P. Č., X. X. Č., E. W. A., N. I. XXX/
XX, zastúpení JUDr. Antonom Hencovským, advokátom, so sídlom v Košiciach, Františkánska 3, o 42
079,10 eur s prisl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej
Vsi č.k. 11C/140/2011-292 zo dňa 26. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby ohľadom sumy 9.134,90 eur a 32.944,20 eur, v tejto časti z r u š u j e
rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej aj zamietajúcej časti a konanie z a s t a v u j e.

Ohľadom úrokov z omeškania m e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaväzuje žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 9.134,90 eur vo výške 9,25 % ročne za dobu od
02. 05. 2011 do 20. 08. 2014 a zo sumy 32.944,20 eur za dobu od 28. 02. 2012 do 20. 08. 2014.

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a trovách štátu.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 6813,57 eur s 9,25% - tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 02. 05. 2011 do zaplatenia, a to do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 24.708,15

eur s 9% - tným ročným úrokom z omeškania počnúc od 28. 02. 2012 do zaplatenia, a to do 6 mesiacov
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a Slovenskej republike nepriznal
právo na náhradu trov konania.Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná okrem časti
úrokov z omeškania. Vychádzal z toho, že dňa XX. XX. XXXX došlo medzi Obcami M. Y. A. k
dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný v 1. rade riadil osobné motorové vozidlo, a po výjazde zo zákruty

v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojím schopnostiam a vbehnutia líšky na vozovku sa dostal
do protismeru, narazil do zábradlia mosta a zišiel do priekopy. Pri nehode utrpel jeho brat P. Č.B. ťažké
zranenia, a to trieštivú zlomeninu tretieho a štvrtého hrudného stavca s porušením miechy, zlomeninu
lebky, zlomeninu prvého krčného stavca, hrudnej kosti a pomliaždenie pľúc. Tento si náhradu škody
titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vymáhal priamo voči Slovenskej kancelárii

poisťovateľov, keďže motorové vozidlo bolo bez poistenia. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla
poškodenému z garančného fondu poistné plnenie v súlade s § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001
Z.z. Napriek výzvam na náhradu poistného plnenia voči žalovaným v 1. a 2. rade, títo nereagovali,
preto si nárok uplatnil žalobou. Žalobca uplatnil titulom náhrady škody 9.134,90 eur a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia 32. 944,20 eur. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. titulom bolestného priznala
poškodenému 9.084,90 eur, pričom výška sťaženia spoločenského uplatnenia sporná nebola. Vzhľadom

k tomu súd prvého stupňa uzavrel, že nárok žalobcu je dôvodný po sumu 9.084,90 eur a nie tak, ako
to žalobca žalobou uplatnil. Okrem toho súdu prvého stupňa nepriznal žalobcovi nárok na tzv. externé
náklady vo výške 50,- eur, pretože ich dôvodnosť ani vynaloženie žalobca riadne nepreukázal a ani ich
nie je možné uplatniť v rámci bolestného. Nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia súd
prvého stupňa považoval za nesporný a dostatočne preukázaný, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. O

úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ.

Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 450 Občianskeho zákonníka v snahe zmierniť vplyv
nepriaznivých následkov nehody na rodinu žalovaného, keďže žalovaný v 1. rade je v hmotnej núdzi
a žalovaná v 2. rade je v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poškodeného syna poberateľkou
zaopatrovacieho príspevku a rodinných prídavkov na 2 maloleté deti vo výške 250,- eur mesačne a

celodenne sa stará o plnoletého zdravotne postihnutého syna P., ale aj o ďalšie dve maloleté deti, dospel
kzáveru,ževtomtoprípadesúdanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľanastranežalovaných,nazáklade
ktorých je možné výšku náhrady na zdraví moderovať a znížiť výšku priznanej náhrady o jednu štvrtinu
t.j. zo sumy náhrady bolestného 9.084,90 eur na 6.813,57 eur a u sťaženia spoločenského uplatnenia
z 32.944,20 eur na 24.708,15 eur, a preto na tieto sumy zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu

v prospech žalobcu.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal
po zvážení všetkých okolností prípadu a dôvodov hodných osobitného zreteľa s ohľadom na sociálnu
situáciu žalovaných v 1. a 2. rade, na ich starostlivosť o maloleté deti.

O trovách štátu rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. 1 veta druhá O.s.p., pričom prihliadol na sociálne

pomery obidvoch žalovaných.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca aj žalovaní. Odvolanie žalobcu smeruje proti výroku,
ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a proti výroku o náhrade trov konania. Navrhol, aby
odvolacísúdzmenilrozsudokvovýroku,ktorýmvprevyšujúcejčastižalobuzamietolauložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.321,33 eur s 9,25 % - ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy

od 02. 05. 2011 do zaplatenia, a to do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej, aby uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi 8.236,05 eur s 9 %-ným úrokom ročne z tejto sumy od 28. 02. 2012 do
zaplatenia, a to do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku alebo aby rozsudok zrušil v zamietajúcej
časti a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 27. 11. 2014, ktoré doručil krajskému súdu 05. 12. 2014 žalobca vzal čiastočne žalobu

späť. Uviedol, že žalovaní zaplatili žalobcovi 110.000,- eur ako časť postihu, na ktorý vznikol žalobcovi
voči ním nárok. Na základe toho s poukazom na ust. § 96 ods. 1 prvá veta O.s.p. zobral žalobu späť v
časti istiny 9.134,90 eur a 32.944,20 eur. V súlade s tým potom žiadal, aby odvolací súd s poukazom
na ust. § 208 O.s.p. v tejto časti späťvzatie žaloby pripustil a v tejto časti konanie aj zastavil. Zotrval
na svojej žalobe a na ostávajúcej časti odvolania voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa týkajúcemu saúrokov z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 2.321,33 eur od 02. 05. 2011 do 20. 08. 2014 a vo výške
9 % zo sumy 8.236,05 eur od 28. 02. 2012 do 20. 08. 2014 a výrok týkajúci sa trov konania.

Žalovaní vo svojom odvolaní navrhli zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu proti ním v celom

rozsahu zamietnuť. Poukázali na to, že žalovaná v 2. rade nezanedbala náležitý dohľad, pretože
náležitým dohľadom nie je nepretržitý dohľad, či nepretržité sledovanie maloletého, ale taký dohľad,
ktorý je primeraný okolnostiam. Preto je presvedčená, že súd prvého stupňa dostatočne nezohľadnil
skutočnosť, že mala vedomosť o kúpe vozidla maloletým dieťaťom, ktorý študuje odbor súvisiaci s
denným stykom s motorovými vozidlami, avšak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by

priamo ona mala vedomosť o tom, že žalovaný v 1. rade sa s vozidlom vozil spolu so svojím bratom.
Má za to, že v danom prípade neprichádza do úvahy uplatnenie solidárnej zodpovednosti žalovanej v
2. rade, čím prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že súhlasia s čiastočným späťvzatím
žaloby.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo s poukazom na ust. § 212
ods. 1, 3 O.s.p., predovšetkým pripustil späťvzatie žaloby s poukazom na ust. § 208 O.s.p. ohľadom
sumy 9.134,90 eur a 32.944,20 eur, vzhľadom k tomu, že žalobca v tejto časti vzal žalobu v celom

rozsahu späť. Z uvedeného dôvodu v tejto časti bolo potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a
konanie zastaviť.

Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu aj žalovaných voči výroku o úrokoch z omeškania, v tejto časti odvolací
súd s poukazom na ust. § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a priznal žalobcovi úrok z
omeškania zo sumy 9.134,90 eur vo výške 9,25 % ročne za dobu od 02. 05. 2011 do 20. 08. 2014, t.j.

do splnenia dlhu a zo sumy 32.944,20 eur za dobu od kedy bol žalovaným doručený zmenený návrh,
resp. uznesenie súdu prvého stupňa o pripustení zmeny návrhu zo dňa 24. 02. 2012, teda od 28. 02.
2012 do 20. 08. 2014, kedy bol dlh splnený. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania a trovy štátu v tejto časti odvolací súd považuje rozsudok

súdu prvého stupňa za vecne správny a preto ho v tejto časti ako správny podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 150 O.s.p.,
pričom dôvody hodné osobitného zreteľa sú zhodné s dôvodmi, ako ich uviedol súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozsudku a to predovšetkým sociálne dôvody na strane žalovaných v 1. aj 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.