Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204108
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204108.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L.,

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi: F. F.E.W., R.. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX,
XXX XX I., o zaplatenie

4829,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2226,66 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2226,66 € za čas od 13.6.2013 do zaplatenia v splátkach po 200,- € mesačne počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 30.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 4829,21 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje
dlh odporcu z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 27.8.2007, pričom zaplatenia tohto dlhu sa navrhovateľ
domáhal ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

Súd vo veci vydal dňa 26.9.2014 platobný rozkaz, č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, voči ktorému v zákonnom
stanovenej lehote podal odpor s odôvodnením odporca, čo malo za následok jeho zrušenie ex lege.
Vzhľadom na to, že v ďalšom nebolo možné zastihnúť odporcu na jedinej súdu známej adrese, súd mu
na ochranu záujmov ustanovil opatrovníčku S. K.C.I.Ú., pracovníčku Okresného súdu Skalica. Následne

uznesenie o ustanovení opatrovníka súd uznesením zrušil, keďže odpadli dôvody na jeho vydanie.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 27.8.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 12.6.2013, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi zo
dňa 22.3.2013, písomným vyjadrením navrhovateľa, dokladmi o úhradách predložených odporcom,
správami o pobyte odporcu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 27.8.2007 zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou
boli aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj len „VOP“). Touto zmluvou právny predchodcanavrhovateľa poskytol odporcovi úver v sume 7588,13 € na zakúpenie spotrebného tovaru tam
uvedeného. Odporca zaviazal sa poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v sume 130,98
€. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.9.2007 a splatnosť poslednej splátky na deň

20.9.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na navrhovateľa.

Z listu zo dňa 22.3.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na navrhovateľa.

Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že odporca neplnil si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a

z výzvy zoo dňa 12.6.2013 vyplýva, že navrhovateľ pred podaním žaloby na súd snažil sa vec vyriešiť
mimosúdnou cestou.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že k ukončeniu zmluvy o pôžičke nedošlo odstúpením,
vypovedaním a ani vyhlásením mimoriadnej splatnosti, ale jej prirodzeným spôsobom a to splatnosťou
poslednej predpísanej splátky dňa 20.8.2012. Zároveň uviedol, že odporca dostal sa do omeškania

nehradením mesačnej splátky splatnej dňa 20.9.2009. Navrhovateľ súhlasil s možnosťou splatiť dlh v
splátkach minimálne v sume 100 € mesačne.

Z výsluchu odporcu vyplýva, že tento prestal pôžičku splácať, keď prišiel o zamestnanie. Opakovane
žiadal navrhovateľa o možnosť splátok. Z jeho odporu je zrejmé, že pohľadávku vymáhanú v konaní
uznáva, avšak vzhľadom na svoju nepriaznivú situáciu je schopný splácať ju mesačne v sume 50 €.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie Na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.

poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a

záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bolposkytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie

musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd dospel k záveru, že uzavretý zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Consumer
Finance Holding, a.s.) a odporcom, na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 27.8.2007, na

základe ktorej bol odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 7588,13 €
je potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľský vzťah , ako
aj v kontexte zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. Aj keď ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
výslovne uvádza, že právne vzťahy z absolútnych obchodov sa spravujú Obchodným zákonníkom bez

ohľadu na povahu a účastníkov, prostredníctvom ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
došlo k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov aj na ďalšiu kategóriu, ktorú predstavujú vzťahy medzi
podnikateľom (ako dodávateľom) a spotrebiteľom.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že nárok uplatnený navrhovateľom je sčasti premlčaný. Právny predchodca navrhovateľa ako

dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 27.8.2007 zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 7588,13 €. Odporca zaviazal sa splácať poskytnutý
úver s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 130,98 € počnúc dňom
20.9.2007 a s konečnou splatnosťou dňa 20.9.2012. Následkom toho, že svoje zmluvné povinnosti

odporcaporušil,vznikolmuvočiprávnemupredchodcovinavrhovateľadlh,ktorýtentonáslednezmluvou
postúpil na navrhovateľa. Odporca tvrdenia navrhovateľa prezentované v návrhu na začatie konania po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietal, práve naopak odporca nárok navrhovateľa uznal.

Vzhľadom na to, že si navrhovateľ v danej veci uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ako
prvé ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov skúmal premlčanie uplatneného
nároku. Súd mal z prehľadu splátok ako aj z tvrdenia navrhovateľa preukázané, že odporca dostal
sa do omeškania s plnením mesačnej splátky splatnej dňa 20.9.2009 a zmluvný vzťah nezanikol
odstúpením ani vypovedaním zmluvy a ani vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľ žiada len
omeškané splátky do konečnej splatnosti t. j. do dňa 20.9.2012. Pokiaľ ide o premlčanie jednotlivých

neuhradených splátok, na toto vzťahuje sa režim upravený v § 103 OZ a teda premlčacia doba plynie
pre každú splátku zvlášť odo dňa jej zročnosti. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 103 OZ je zrejmé,
že neuhradené splátky splatné do dňa 20.4.2011 spoločne s úrokom z omeškania z týchto splátok
sú premlčané, keďže návrh bol súdu doručený dňa 30.4.2014. Teda navrhovateľ má nárok na splátky
splatnéod20.5.2011až20.9.2012vcelkovejsume2226,66€. Preúplnosťsúduvádza,ženapredmetný

spotrebiteľský vzťah je potrebné pri posudzovaní premlčania aplikovať Občiansky zákonník a nie úpravu
uvedenú v Obchodnom zákonníku. Vyplýva to z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a tento záver je v súlade aj s novou právnou úpravou , ktorá bola účinná od 13.6.2014, ktorou došlo
k doplneniu Občianskeho zákonníka v § 52 ods.2. Podľa tohto ustanovenia na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Slovenská súdna prax v súčasnej dobe zastáva
názor, že právna úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje aplikáciu ustanovenia (v duálnom režime,
tak podľa Obchodného ako aj Občianskeho zákonníka), ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa (v určitej
konkrétnej situácii) výhodnejšie. Aplikáciu občiansko-právnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-
právnych zmluvách majúcich spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý

rozhodoval o sťažnosti podnikateľa poskytujúceho stavebné úvery (uznesenie Ústavného súdu SR zo
dňa 19.6.2013, vydané pod sp. zn. I. ÚS 402/2013). Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako jeuvedené vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu a výšku uloženej povinnosti,
súd povolil odporcovi vykonať peňažné plnenie v splátkach v sume 200 € mesačne. Pokiaľ sa však
omešká so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý zvyšok nezaplateného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže každý bol úšpešní takmer v jednej polovici uplatneného
nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).