Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201246
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201246.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
K. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka S. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. E. XX/X, C. - G. a otec I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, B., M.. B., Č. O. v konaní o
návrhu navrhovateľky/starej matky maloletej: S. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E.Á. XX/X, C. - G. na zverenie

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletá K., L.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S.
Y., L.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu
v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj, riadiť jej správanie, chrániť jej záujmy, prijímať výživné, prídavky na dieťa, iné finančné a

materiálne plnenie a tieto vymáhať, zastupovať a spravovať jej majetok s náležitou starostlivosťou s tým,
že právo zastupovať a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od
01.06.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od
01.06.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky.

U r č u j e nad starostlivosťou o maloletú súdny dohľad.

Účinnosť nariadeného súdneho dohľadu súd z h o d n o t í k poslednému dňu každého kalendárneho
polroka.

Kolízny opatrovník p r e d l o ž í súdu správu z prešetrenia rodinných pomerov so zameraním na bytovú
situáciu rodiny, školský prospech maloletého a jeho zdravotný stav vždy k 30.06. a 31.12. každého

kalendárneho roka.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/226/2010-38 zo dňa 19.11.2010 vo
výroku o zverení maloletej.Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.02.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zveril

maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov maloletej zaviazal platením výživného v
optimálnej výške. V návrhu uviedla, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Martin zverená do
osobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvo
výške 85 eur mesačne. Otec o maloletú nejaví záujem, na výchovu a starostlivosť o dcéru neprispieva.
Matka s maloletou žijú v jej domácnosti. Matka maloletej vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje
a svoju závislosť si nepripúšťa. Často krát vznikli v rodine konflikty pre požívanie alkoholu matky

maloletej a musela byť privolaná hliadka polície. Matka maloletej konzumovala alkohol často aj doma
s kamarátmi za prítomnosti maloletej, čo bolo často sprevádzané hlukom a rušením nočného kľudu.
Výjazdy polície boli iniciované vždy z jej strany a prítomná bola aj maloletá. Pri zásahu polície dňa
12.11.2013 bola privolaná aj pracovníčka ÚPSVaR OSPODaSK a rodina je pravidelne monitorovaná.
Matke maloletej bola odporučená liečba v psychiatrickej a protidrogovej ambulancii, avšak ambulantnú

liečbu nedodržiavala. Políciu stará matka musela volať opakovane a to vždy pre alkohol. Pri riešení
problémov rodine pomáhali aj pracovníci zo zariadenia NÁRUČ - pomoc deťom v kríze Žilina, pravidelne
dochádzali do domácnosti. V noci 01.02.2015 matka maloletej prišla domov pod vplyvom alkoholu. Po
svojompríchodesajejajsvojmubratovizačalavyhrážaťafyzickyichohrozovaťatokuchynskýmnožom.
Maloletá spala v domácnosti. Matka maloletej opakovane odmieta ústavnú liečbu aj napriek tomu, že je

závislá na alkohole. Spolu s návrhom bol podaný aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd uznesením č.k. 19P/36/2015-7 zo dňa 04.02.2015 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
pre konanie, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.
Uznesením č.k. 19P/36/2015-28 zo dňa 11.02.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú
dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, každému z rodičov uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne.

Pojednávania nariadeného v tejto veci na 01.06.2015 sa otec maloletých detí nezúčastnil, pričom svoju
neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd za
slnenia podmienok stanovených v § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletej, kolízneho
opatrovníka, oboznámením s listinami tvoriacimi súdny spis a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 20P/226/2010 a zistil nasledovné.

Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Čiže chce maloletú zveriť do jej starostlivosti, matku
a otca zaviazať platením výživného v minimálnom rozsahu.

Matka uviedla, že s návrhom starej matky súhlasí. Absolvovala protialkoholické liečenie, ktoré trvalo tri
mesiace a pred týždňom ho ukončila. Aktuálne do konca júna 2015 je zamestnaná na dohodu, ale hľadá
si aktívne ďalšie zamestnanie. Zarobí okolo 200 - 300 eur mesačne.

Kolízny opatrovník sa pridržal správy, ktorú súdu zaslal v písomnej podobe s tým, že uviedol, že
nespochybňuje tvrdenie matky, že vyriešila svoje problémy, ktoré mala s alkoholom, ako aj stabilizovala

svoj vzťah so svojou matkou, avšak je potrebné monitorovať tak rodinu, ako aj samotnú maloletú a urobiť
všetko dobre pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Čo sa týka výživného navrhol rodičom určiť
minimálne výživné. Zároveň navrhol nariadiť nad výchovou maloletej súdny dohľad.Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 05.02.2015 uviedol, že stará matka maloletej žije ako
nájomníčka v 3 izbovom byte, spolu s matkou maloletej, plnoletým synom Y. B.Á. a vnučkou K..
Je zamestnaná u zamestnávateľa ECCO Slovakia, a.s Martin, kde podľa potvrdenia zo dňa 2.2.2015

pracuje na jednu zmenu v dobe od 1.2.2015 do 31.7.2015. Ako uviedla do budúcna je možné túto úpravu
pracovnej doby predĺžiť. Domácnosť je kompletne zariadená na dobrej hygienickej úrovni. Mal. K. spáva
na rozťahovacom gauči v obývačke, spolu so starou matkou. Tu má vytvorené prostredie aj na hranie.
Vzťahy medzi členmi domácnosti sú narušené ich vzájomná komunikácia je problematická, nerozumejú
si, vulgárne si nadávajú, robia si napriek. Hlavným problémom v rodine jej požívanie alkoholu matkou

maloletej a jej bratom. Matka vychováva maloletú K. sama ako slobodná matka, otec žije v Českej
republike a o dieťa nejaví záujem, na výchovu a starostlivosť o dcéru neprispieva. Príjem v domácnosti
pozostáva v súčasnosti z príjmu zo zárobkovej činnosti všetkých troch. Matka maloletej K. je poberateľka
náhradného výživného, prídavku na dieťa a tiež má vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšenýchvýdavkov-hygiena.Dňa12.11.2013vovečernýchhodináchnásprostredníctvomslužobného
mobilu kontaktovalo Obvodné oddelenie PZ - Vrútky s tým, že matka maloletej je pod vplyvom alkoholu.

Približne o 19:50 hod. za prítomnosti príslušníkov polície bol v rodine vykonaný sociálny prieskum.
V domácnosti bola prítomná matka, ktorá bola pod silným vplyvom alkoholu (podľa dychovej skúšky
mala v čase sociálneho prieskumu v krvi 2 promile alkoholu), bola hlučná, drzá, arogantná. Jej dcéra
sedela s matkou a dvoma mužmi za stolom a sledovala situáciu. Napriek pokročilému času nebola
pripravená na spenie. Na základe uvedeného bol v domácnosti opakovane vykonaný sociálny prieskum

a to aj vo večerných hodinách. Počas sociálnych prieskumov, ktoré boli vykonané neboli zistené žiadne
závažné nedostatky. V domácnosti bol vždy primeraný poriadok, bolo navarené a nachádzali sa tu
dostatočné zásoby základných potravín. Matka maloletej bola dôrazne upozornená, aby požiadala o
pomoc C.. V. /psychiatrická a protidrogová ambulancia/ a to z dôvodu častého požívania alkoholických
nápojov. Dňa 11.2.2014 a 12.2.2014 bola na vyšetrení u C.. V. o čom predložila písomný doklad, kde

sa uvádza, že výsledky krvi potvrdili pravidelnú konzumáciu alkoholu a bola doporučená odvykacia
liečba. Podľa dokladu od C.. V. matka maloletej dňa 12.2.2014 zahájila ambulantnú liečbu. Liečebný
režim nedodržiavala /lieky užívala nepravidelne/. V zmysle Zákona č. 305/2005 Z.z. bola rodine v roku
2014 zaradená do programu, ktorý je zameraný na sanáciu rodinného prostredia dieťaťa a podporu
obnovy rodinného prostredia, ktorý bol realizovaný akreditovaným subjektom Náruč - pomoc deťom v

kríze, o.z. Žilina. Listom zo dňa 27.102014 úrad požiadal Obvodné oddelenie PZ Vrútky o poskytnutie
informácie či a koľkokrát v roku 2014 boli vykonané zásahy polície a z akých dôvodov v rodine. Listom
zo dňa 19.1.2015 bolo oznámené, že v uvedenej rodine boli celkovo štyri zásahy polície. Dňa 1.2.2015
v nočných hodinách o 1:10 hod. bolo na pohotovostný služobný mobil oznámené prostredníctvom
Obvodného oddelenia PZ Vrútky, že bol vykonaný operatívny zásah v rodine a to z dôvodu, že prijali

telefonické oznámenie o tom, že sa matka maloletej vyhráža a fyzicky ohrozuje svoju matku a brata B..
Matka maloletej v čase príchodu polície do domácnosti bola pod silným vplyvom alkoholu, správala sa
neprirodzene. Vysypala na matku prach na pranie, vytiahla kuchynský nôž, ktorý bol na mieste činu aj
zaistený a z dôvodu nebezpečného vyhrážania sa matke a bratovi bola prostredníctvom príslušníkov
zadržaná a odvedená do cely predbežného zaistenia. V čase vykonávaného operatívneho zásahu v

domácnosti sa nachádzala aj maloletá, ktorá spala a stará matka prisľúbila, že sa o maloletú postará.
Dňa 1.2.2015 o 8:30 hod. bol v rodine vykonaný sociálny prieskum za účelom zistenia aktuálnej situácie
a následne aj o 16:40 hod. bol v rodine opätovne vykonaný sociálny prieskum za účelom zhodnotenie
situácie v rodine. V tom čase už bola matka prepustená z cely predbežného zaistenia. Bolo dohodnuté,
že matka aj stará matka sa 2.2.2015 dostavia na Úrad práce sociálnych vecí a rodina, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Martin za účelom vykonania potrebných opatrení. Bolo
doporučené matke, podrobiť sa protialkoholickej liečbe. Stará matka požiada o zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti, avšak podmienkou bola úprava pracovnej doby. Požadovaný doklad
stará matka predložila. Matka maloletej dňa 3.2.2015 požiadala u C.. V. o ústavnú liečbu, presný termín
nástupu na liečbu zatiaľ nie je stanovený. Maloletú kolízny opatrovník odporučil zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matke; matku zaviazať platením výživného v optimálnej výške, ktorá bude
zohľadňovať potreby maloletej, ako i finančné možnosti matky; otca zaviazať platením výživného v
optimálnej výške, ktorá bude zohľadňovať potreby maloletej a ako i finančné možnosti otca. Vzhľadom
na nepriaznivú situáciu v rodine odporučili nariadiť výchovné opatrenie formou súdneho dohľadu.
K správe kolízny opatrovník priložil správu Obvodného oddelenia policajného zboru Vrútky zo dňa

19.01.2015zktorejvyplýva,žezásahypolíciebolivrodinevykonávanédňa19.01.2014-oznamovateľka
stará matka maloletej, ktorá uviedla, že jej priateľ popíja víno s jej dcérou a synom, sú hluční; dňa
16.02.2014 oznamovateľ bývalý priateľ matky, ktorý oznámil, že mu jeho bývalá priateľka nechce vydať
jeho osobné veci; dňa 23.04.2014 oznamovateľka stará matka, ktorá uviedla, že jej 29 ročná dcéranie je doma, nedvíha jej telefón a svoju dcéru nechala doma samú; dňa 14.05.2014 o 19:00 hod.
oznamovateľka matka maloletej, ktorá uviedla, že mala nezhody so svojím bratom, pričom brat je značne
pod vplyvom alkoholu. Po príchode na miesto matka maloletej uviedla, že nechce nič oznamovať a ani

riešiť prostredníctvom polície, nakoľko sa vrátila aj jej matka z práce, ktorá uviedla, že už bude doma
pokoj.

V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 21.05.2015 sa uvádza, že bytové pomery starej matky sa od
podania návrhu nezmenili. Nájom uhrádza mesačne vo výške 272 eur, elektriku vo výške 29,90 eura,
plyn vo výške 17 eur, Tv + internet vo výške 53,06 eura. V spoločnej domácnosti býva aj plnoletý syn

starej matky, ktorý je zamestnaný a na chod domácnosti prispieva formou nákupov. Čistota a hygiena
domácnosti sú na požadovanej úrovni. Stará matka je zamestnaná v spoločnosti ECCO Slovakia, a.s.
Martin. Dôvodom, prečo si stará matka podala návrh na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti je požívanie alkoholu zo strany matky a niekoľkonásobné zásahy zo strany Obvodného
oddelenia policajného zboru Vrútky. Voči matke bolo dňa 01.02.2015 začaté trestné stíhanie vo veci
nebezpečného vyhrážania, doposiaľ obvinenie nebolo vznesené. Maloletá navštevuje materskú školu.

Všetky výdavky spojené s materskou školou uhrádza stará matka. Od nového školského roka 2015/2016
je zapísaná do 1. ročníka základnej školy. Maloletá trpí na detský atopický ekzém. Štvrťročne stará
amtka dopláca na potrebné zdravotné prípravky cca 30 eur. ÚPSVaR Martin poskytuje mesačne na
maloletú peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov - hygiena vo výške 18,39 eura. Stará
matka taktiež uhrádza mesačne životné poistenie vo výške 20 eur. z vyjadrenia materskej školy zo

dňa 09.03.2015 vyplýva, že maloletá navštevuje zariadenie pravidelne, jej neprítomnosť hlavne kvôli
chorobejevždyvčasoznámená.PodľavyjadreniaG..S.Š.jestarostlivosťomaloletúzabezpečovanána
primeranej úrovni. Matka je umiestnená od 21.02.2015 do 25.05.2015 v ústavnej liečbe v Psychiatrickej
liečebni v Sučanoch. Stará matka ju bola navštíviť 6krát spoločne s maloletou. Taktiež sú spoločne
v telefonickom kontakte. Po ukončení liečby sa matka plánuje zamestnať a pokračovať v liečení

ambulantnou formou. Matka poberala do februára 2015 náhradné výživné spolu s prídavkami na dieťa.
Otec žije v českej republike, o maloletú neprejavuje žiaden záujem a ani neprispieva na jej výživu.

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/226/2010-38 zo dňa 19.11.2010 bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky; otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 85 eur mesačne.

Z oznámenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
vyplýva, že matka bola poberateľka pomoci v hmotnej núdzi (08/2012 - 03/2013 vo výške 34,10 eura
mesačne; 04/2013 - 11/2013 vo výške 34,10 eura mesačne; 01/2014 - 01/2014 vo výške 20,20 eura
mesačne; 02/2014 - 06/2014 vo výške 32,20 eura mesačne); matka za rok 2013 a 2014 nie je evidovaná
ako poberateľka peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia; matka bola

v období od 2013 evidovaná ako poberateľka štátnych sociálnych dávok - prídavok na dieťa

Z potvrdenia spoločnosti EUNICA Jobs, s.r.o. vyplýva, že matka maloletej je ich zamestnankyňou na
základe DOVP od 26.01.2015.

ZpotvrdeniaspoločnostiECCOSlovakia,a.s.vyplýva,ženavrhovateľkajevichspoločnostizamestnaná
od 10.01.2012. Jej priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od 01/2014 - 12/2014 bol 705,59 eura,

za obdobie 01/2013 - 12/2014 bol 660,61 eura.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 - 8 ZR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd

prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva
najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a
zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 5 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Po vykonanom dokazovaní vypočutím účastníkov a po oboznámení sa s obsahom písomných správ
kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že je v záujme maloletej, aby ju súd zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, u ktorej sa maloletá nachádza a v ktorej starostlivosti bola aj
počas doby, kedy matka absolvovala ústavnú liečbu. V domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné
podmienky pre ďalší psychický i fyzický vývoj maloletej. Z vykonaného dokazovania mal súd takisto

preukázané, že v súčasnej dobe matka maloletej nie spôsobilá zabezpečiť riadnu starostlivosť o ňu a
s návrhom navrhovateľky súhlasila. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril, avšak ako vyplýva zo správy
kolízneho opatrovníka o maloletú žiaden záujem neprejavuje. Z dôvodu vyššie uvedeného zisteného
skutkového stavu veci, keďže navrhovateľka sa i v súčasnosti o maloletú riadne stará a zabezpečuje
všetky jej potreby, vrátane stravy a bývania, a z dôvodu že v súčasnosti nie je v možnostiach,
schopnostiach rodičov sa o maloletú riadne postarať, zveril súd maloletú deti do náhradnej starostlivosti

navrhovateľky. Súčasne súd rozhodol aj o rozsahu práv a povinností navrhovateľky v rozsahu uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pri určení minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletej vychádzal súd z
odôvodnených potrieb maloletej, návrhu navrhovateľky, ako i z možností a schopností rodičov maloletej.
Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka a navrhovateľky, že v súčasnosti nie je v možnostiach

rodičov platiť na výživu maloletej výživné vo vyššej sume, než je suma minimálneho zákonného
výživného a preto im súd uložil povinnosť platiť počnúc dňom 01.06.2015 k rukám navrhovateľky výživné
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťapodľaosobitnéhozákonamesačnekrukámstarejmatky.Vzhľadomnasituáciuvrodinejevzáujme
maloletej určenie dohľadu a dlhodobejšie sledovanie správania sa a zabezpečovania starostlivosti o

maloletú zo strany navrhovateľky.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonanianakoľko

konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa navrhovateľka, matka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).