Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207557
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Bollovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., spol. s r. o., dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: N. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom M. T. D. XX, 080 05 Prešov 5,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 367,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 186,99 EUR s 8,75 % ročným úrokom z priznanej

istiny od 12. 12. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v y h o v u j e námietke žalobcu a nepripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 17. 3. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky
367,99 EUR, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, č. zmluvy Z., na základe ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný
v období od júla 2012 - do septembra 2012 v celkovej výške 186,99 EUR neposkytol úhradu. Ďalej v
súlade s uzatvorenou Zmluvou žalovanému odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy Ace v predajnej

cene 190,- EUR, za akciovú cenu 9,- EUR len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal po dobu
dohodnutú v Dodatku odoberať služby, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo žalobcovi škodu
vo výške 181,- EUR.

Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jeho miesto pobytu sa nepodarilo
zistiť, z tohto dôvodu postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníčku. Opatrovníčka
sa k návrhu nevyjadrila.Žalobca sa na ústne pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, z tohto dôvodu súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v neprítomnosti účastníkov, keďže na pojednávaní sa
neustanovila ani opatrovníčka a vedľajší účastník.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na

písomnú formu.Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik

neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo

orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie

je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z

akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpeníuvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. a jej
Dodatku zo dňa 15. 5. 2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb,
faktúrami, pokusom o pokonávku zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobcaažalovanýdňa15.5.2012uzatvoriliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebpodľa§44Zákona

č. 351/2011 Z. z. a Dodatok k tejto Zmluve, na základe ktorého žalovanému bol odpredaný mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Ace v predajnej cene 190,- EUR za akciovú cenu 9,- EUR s
tým, že žalobca aktivoval žalovanému balík služieb SMS plus MMS balík 100, internet v mobile 1000
MB, internet v mobile Tv, neobmedzené volania v sieti Orangeu na 12 mesiacov a žalovaný sa zaviazal
po dobu viazanosti 24 mesiacov odoberať tieto služby, riadne platiť úhrady za

ich poskytovanie, prinajmenšom na sumu 59,75 EUR mesačného poplatku a zároveň podľa bodu 2.5
bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 181,- EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou v prípade porušenia povinnosti podľa čl. 2.

Z predložených faktúr mal súd preukázané, že faktúrou zo dňa 8. 7. 2012 boli žalovanému vyúčtované
poskytované služby v celkovej výške 76,88 EUR, ktoré mal uhradiť do 22. 7. 2012, faktúrou zo dňa 8.

8. 2012 mu bola vyúčtovaná suma 1,33 EUR so splatnosťou 22. 8. 2012 a za dodané
služby 87,82 EUR so splatnosťou do 22. 8. 2012, faktúrou zo dňa 8. 9. 2012 mu boli vyúčtované dodané
služby vo výške 19,63 EUR, so splatnosťou do 22. 9. 2012 a faktúrou zo dňa 8. 7. 2012 1,33
EUR poplatok za upomienku. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2012 vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 186,99

EUR, úhrade zmluvnej pokuty 181,- EUR a poplatku za mimosúdne vymáhanie 29,47 EUR, v celkovej
výške 397,46 EUR najneskôr do 11. 12. 2012. Žalovaný túto pohľadávku neuhradil.

Z listinných dôkazov mal súd preukázanú uplatnenú pohľadávku za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej výške 186,99 EUR a z tohto dôvodu tomuto návrhu v celom rozsahu
vyhovel tak ako bol žiadaný.Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, v tejto časti nebolo vyhovené návrhu z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre priznanie náhrady škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorým je preukázanie
zavinenia, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi. Je nesporné, že aj porušenie zmluvných

podmienokjeprávnymporušením,avšaknemožno zaškodupovažovaťskutočnosť,žežalobcaponúkol
odpredaj mobilného telefónu za nižšiu cenu ako je jeho predajná cena a škodou nemôže byť rozdiel
medzi týmito cenami potom, keď žalobca prehodnotil svoje rozhodnutie, lebo sa mu nenaplnili jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Ku vzniku škody na
strane žalobcu nedošlo v dôsledku protiprávneho konania žalovaného znížením v majetkovej sfére,

lebo mobilný telefón žalovaný obdržal za dojednanú kúpnu cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi aj zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 12.
12. 2012, kedy sa žalovaný dostal s priznanou pohľadávkou do omeškania tým, že ju v
stanovenej lehote do 11. 12. 2012 nevyrovnal. Výška úroku je stanovená úrokovou sadzbou
ECB plus 8 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania a je žiadaná žalobcom v správnej výške,
lebo v uvedenom období platila 0,75 % plus 8 % úrok, spolu 8,75 % ročný úrok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol čiastočne úspešným, v podstate vo výške 50 %, z toho dôvodu pomer úspechu a neúspechu
je 0, preto súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania a vyslovil, že ani jeden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca vzniesol námietku voči vstupu vedľajšieho účastníka na konania na strane žalovaného podaním
zo dňa 6. 5. 2015 z dôvodu, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného
bez jeho súhlasu. Súd vyhovel tejto námietke a nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania pre
nesplnenie náležitosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s poukazom na

ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p., keď vedľajší účastník nepreukázal súhlas žalovaného, resp. vedľajšieho
účastníka s jeho vstupom do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.