Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202986
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714202986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Projects,

s. r. o., so sídlom J. Stanislava 24, 841 05 Bratislava, IČO: 43 954 782, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej
N. U., trvale bytom D. XX, okres Y. Š., občianky SR - t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o 79,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,15 Eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20.45 Eur od 20. 04. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 58,70 Eur od 25. 04. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr Jánovi Šoltésovi, advokátovi AK Bratislava so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 79,15
Eur, pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto
dôvodu jej bol ustanovený aj opatrovník na zastupovanie v celom konaní.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj z predložených
listinných dôkazov a to internetovej objednávky č. ID 22227 zo dňa 03. 04. 2013, č. ID 22228 zo dňa

04. 04. 2014, doručovacieho hárku zo dňa 08. 04. 2013, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

Na základe internetovej objednávky žalovanej vykonanej prostredníctvom webovej aplikácie na
internetovej stránke žalobcu www.exprestlac.sk pod č. ID 22227 zo dňa 03.
04. 2013, vykonal žalobca pre žalovanú tlač a zabezpečil dodávku 250 kusov vizitiek. Na cenu za
vykonanú tlač a dodávku uvedeného množstva žalobca vystavil a doručil žalovanej faktúru pod č.
4213040121 na sumu 20,45 Eur s dátumom splatnosti 19. 04. 2014.Na základe internetovej objednávky žalovanej vykonanej prostredníctvom webovej aplikácie na
internetovej stránke žalobcu www.exprestlac.sk pod č. ID 22228 zo dňa 04.
04. 2013, žalobca vykonal pre žalovanú tlač a zabezpečil jej dodávku 150 kusov letákov. Na cenu za

vykonanú tlač a dodávku predmetného množstva letákov žalobca vystavil a doručil žalovanej faktúru pod
č. 4213040194 na sumu 58,70 Eur s dátumom splatnosti 24. 04. 2013. Spolu teda žalobca požadoval
od žalovanej za poskytnutú službu a dodaný materiál úhrnnú sumu 79,15 Eur.

Napriek tomu, že žalobca vykonal žalovanou objednanú tlač tovaru a zabezpečil dodanie objednaného
tovaru, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom na doručovacom hárku dňa 08. 04. 2013 pri prevzatí
tovaru, žalovaná neuhradila fakturované čiastky a to ani sčasti, s čím sa dostala do omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že v tomto prípade išlo o zmiešaný
záväzkovo-právny vzťah, ktorý v sebe subsumoval jednak zhotovenie diela (výrobu vizitiek a tlač
plagátov) za účelom jeho následného predaja objednávateľovi (žalovanej). Nešlo v tomto prípade o
štandardnú kúpnu zmluvu vzhľadom k tomu, že v čase jej uzavierania predmet zmluvy neexistoval; tento
bol vyhotovený až po vážne prejavenom záujme budúceho kupujúceho o predmet, ktorý bol dodatočne

žalobcom zhotovený.

S poukazom na uvedené dokazovanie a citované ustanovenie má súd za to, že žaloba je dôvodná a
preto jej v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške
a to úrok odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti osobitne každej fakturovanej sumy.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu súd priznal

náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur; a v súlade so zákonným
ustanovením § 149 ods. 1 OSP mu priznal náhradu trov a právneho zastúpenia vo výške 59,16 Eur (2
úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).