Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému: Ján Pačuta - JPM TRANS, IČO:43263062, Harangovská 379, 094 14 Sečovská
Polianka o zaplatenie 29,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2,33 eur od 10.03.2011 do zaplatenia a zo sumy 24,93 eur od 10.04.2011 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2,50 eur od 10.05.2011 do zaplatenia a iné trovy

konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti totožnej s výrokom tohto
rozsudku.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa24.06.2013spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupca
a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi
v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7101989090, splatnú dňa 09.03.2011, znejúcu na sumu vo
výške 26,17 eur, faktúru č. 7103066082, splatnú dňa 09.04.2011, znejúcu na sumu vo výške 24,93 eur,
faktúru č. 7104148267, splatnú dňa 09.05.2011, znejúcu na sumu vo výške 2,50 eur. Žalovaný nesplnil

svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 29,76 eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia a poukázal na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
ustanovenia nariadenia vlády SR č. 87/1995.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadrilOkresný súd Vranov nad Topľou dňa 05.12.2014 vydal platobný rozkaz sp.zn.: 7Rob/137/2014-33,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky v súlade s návrhom žalobcu v sume 29,76 Eur
s príslušenstvom a iných trov konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Tento pre nedoručenie žalovanému bol uznesením zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o pripojení,
Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, preberacím protokolom, koncesnou listinou a kópiou
občianskeho preukazu žalovaného, výpisom zo živnostenského registra, tlačivom na fotodokumentáciu

identifikačných dokladov záujemcu/účastníka a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení k mobilnému telefónu Nokia N95 8GB variant, zo dňa 25.11.2008 uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, právnickou podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že táto
bola uzavreté na čas neurčitý, a že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom.

Podľa bodu 1 Dodatku k zmluve o pripojení k telekomunikačnému zariadeniu Nokia N95 8GB variant
zo dňa 25.11.2008, jeho predmetom bola aktivácia služieb uvedených v tabuľke dodatku (písm. a)
dodatku), záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu uvedeného
v tabuľke (písm. c) dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a týmto dodatkom ( písm. b) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a suma zmluvnej
pokuty vo výške 663,88 eur/20 000,05 Sk.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7101989090, splatnú dňa 09.03.2011,
znejúcu na sumu vo výške 26,17 eur, faktúru č. 7103066082, splatnú dňa 09.04.2011, znejúcu na sumu
vo výške 24,93 eur, faktúru č. 7104148267, splatnú dňa 09.05.2011, znejúcu na sumu vo výške 2,50 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu ( § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka ).

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiťúroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd za

to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
s odkazom na zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb žalobcom pre žalovaného ako fyzickú osobu podnikateľa, tak
ako je to uvedené v predmetnej zmluve a ako to vyplýva aj z výpisu zo živnostenského registra.

Žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby riadne a cenu za ich poskytnutie mu vyúčtoval
jednotlivými faktúrami, tak ako ich súd uviedol vyššie. Žalovaný vykonal len čiastočnú úhradu faktúry č.
7101989090, pričom neuhradený zostatok z tejto faktúry predstavoval žalovanú sumu 2,33 eur, no cenu
za ostatné poskytnuté služby riadne a včas neuhradil, teda žalovaný si riadne neplnil svoje záväzky, a
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy za poskytnuté služby.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania za žalované obdobia,
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka a nariadeniami
vlády vo výške podľa predpisov občianskeho práva, keďže žalobca nepreukázal, žeby medzi účastníkmi

konania boli dohodnuté úroky z omeškania v zmluve a to z jednotlivých súm tak ako boli vyúčtované
predmetnými faktúrami a berúc do úvahy úhradu vykonanú žalovaným a to dňom nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu iných trov konania predstavujúcich

zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur ako aj náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu, o
ktorých rozhodol v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhlášky“). Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky sumu 16,60
eurasúdpriznalžalobcoviodmenuzadvaúkony právnejslužbypodľa§13a ods.1písm.a),c)vyhlášky

spolu v sume 33,20 eur. Taktiež mu priznal režijný paušál za dva úkony v sume 16,08 eur podľa § 16
ods. 3 vyhlášky, za jeden úkon v sume 8,04 eur a DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy
49,28 eur, teda sumu 9,85 eur. Takto spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 eur. Nazaplatenie iných trov konania ako aj trov právneho zastúpenia súd zaviazal žalovaného ako účastníka,
ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.