Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515202011.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
navrhovateľa: Mestská časť Bratislava-Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 00 603 201,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Nám Slobody 10, 811 06 Bratislava
proti odporkyni: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 4, XXX XX O. na neznámom mieste zastúpená
opatrovníčkou I. I., pracovníčkou R. súdu O. IV o návrhu na zaplatenie 3.383,66 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.383,66 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.073,86 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 202,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 502,27 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.02.2015 domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 3.383,66 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že odporkyňa užívala byt č. XX na
ul. E. X v období od 01.01.2012 do 30.11.2014 bez právneho titulu. V súvislosti s užívaním bytu za
príslušné obdobie vznikol dlh ktorý pozostáva z nákladov spojených s užívaním bytu a vyúčtovania UK,
TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu. Navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodol v skrátenom
konaní vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn.56C

248/2015-36 dňa 23.02.2015. Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk (§ 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , ďalej len O.s.p.) preto ho súd uznesením zo dňa 06.03.2015
zrušil.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že odporkyňa na adrese označenej navrhovateľom je neznáma,
a v Registri obyvateľov SR ju nie je možne vylustrovať. Súd jej preto uznesením zo dňa 13.04.2015
ustanovil na hájenie jeho práv v tomto konaní súdnu opatrovníčku. Opatrovníčka sa po doručení návrhu,

listinných dôkazov a uznesenia o procesných právach a povinnostiach k veci nevyjadrila.

Na súdom nariadené pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca navrhovateľa, ktorý zotrval na
podanom návrhu v plnom rozsahu, poukázal na predložené listinné dôkazy a žiadal, aby súd konal a
rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom a to: rozhodnutie o pridelení bytu č. XX-XXXX/

XXXX vydané Posádkovou správou Bratislava dňa 23.5.1986 v prospech nájomcu X. B., zápis o dohodeo odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 4.6.1986, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu
vydaný Bytovým podnikom BA Petržalka dňa 4.6.1986, sumárna analýza platieb za obdobie 15.10.2012
do 31.12.2014, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu vydaný Bytovým podnikom BA

Petržalka dňa 4.6.1986, listiny osvedčujúce činnosť súdneho exekútora pri vyprataní predmetného
bytu (upovedomenie o začatí exekúcie Exektúroským úradom Mgr. Vladmir Cipár zo dňa 18.5.2010,
exekučný príkaz zo dňa 16.9.2014, žiadosť o poskytnutie súčinnosti súd. exekútorovi Mgr. Vladmir
Cipár adresovaná Bytovému podniku Petržalka zo dňa 06.11.2014, hlásenie o pobyte odporkyne zo
dňa 28.11.2014, upomienka doručovaná práv. zástupcom navrhovateľa nájomcom X. B. a B. B. zo dňa

17.10.2013, vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za obývané obdobie 1.1.2012 - 31.12.2012,
za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za totožné
obdobie, prehľadná zostava kalkulácie zálohového predpisu za obdobie 09/2012 - 11/2014, špecifikácia
žalovanej sumy, právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn 24C 225/2009-23 zo dňa
30.11.2009 ako aj oboznámiac sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil
nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Rozhodnutím Posádkovej správy Bratislava zo dňa 23.5.1986 bol pridelený do užívania byt č. XX na
ul. E. X nájomcom X. a B. B.. Z dôvodu hrubého porušovania povinnosti nájomcov podal navrhovateľ
výpoveď z nájmu bytu v súlade s ust. § 711 ods. 1./, písm d/ Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
predmetný byt užívala bez právneho titulu, nereagovala na výzvu navrhovateľa, dobrovoľne byt
nevypratala. Navrhovateľ preto úspešne uplatnil návrhom o vypratanie bytu svoj nárok na Okresnom

súde Bratislava V v konaní sp. zn. 24C 225/2009. Príslušný súd v konaní sp. zn. 24C 225/2009 rozhodol
rozsudkom zo dňa 30.11.2009 tak, že uložil odporkyni povinnosť predmetný byt spolu so všetkými
členmi domácnosti vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi, bez nároku na pridelenie bytovej náhrady.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.2014 a vykonateľnosť dňa 25.04.2014. Za čas užívania
bytu odporkyňou bez právneho titulu v období od 01.01.2012 do 30.11.2014 vznikol dlh na nájomnom

a službách spojených s užívaním bytu vo výške žalovanej sumy 3.83,66 eur.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

Podľa ust. § 696 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne.Navrhovateľosvedčil,žepôvodnýminájomcamipredmetnéhobytubolinazákladerozhodnutia
Posádkovej správy Bratislava zo dňa 23.5.1986 manželia X. a B. B., ktorým navrhovateľ vypovedal

nájom bytu dňa 25.05.2009. Odporkyňa nereagovala na predžalobné výzvy v konaní sp. zn. 24C
225/2009 a ani po právoplatnosti tohto konania o vypratanie a odovzdanie bytu navrhovateľovi o
čom svedčia aj listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že vypratanie bytu č. XX . na ul. E. X bolo
predmetom exekučného konania vedeného Exekútorským úradom súdneho exekútora Mgr. Vladimír
Cipár v konaní EX 2896/2014. Predmetný byt užívala bez právneho titulu aj v období od 01.01.2012 do

30.11.2014 preto navrhovateľ uplatnil svoj nárok nedoplatku z užívania bytu v tomto konaní.

Uplatnený nárok vo výške 3.383,66 eur pozostáva zo sumy: nájomného vo výške 1.657,37 eur, úhrady
za služby vo výške 1.416,49 eur, úroku z omeškania vo výške 309,80 eur. Súd preto uložil odporkyni
povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
3.383,66 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania, uplatnený nárok je v súlade s ustanov. § 517 ods.

1, 2 Obč. zákonníka a od 1.1.2009 nár. vlády č.586/2008Z.z. sa k zákonnej výške úrokov z omeškania
( základnej úrokovej sadzbe ECB ) pripočíta 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ bol v konaní úspešný,
patrí mu náhrada trov konania, preto sud priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 202,50
eur t.j. náhradu súdneho poplatku. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci

(prevzatie a príprava zastúpenia) 131,13 eur, písomné podanie na súd (žaloba) 131,13 eur, účasť na
pojednávaní dňa 29.05.2015 v sume 131,13 eur, režijný paušál 3x 8,39 eur, vrátane sadzby DPH spolu
v sume 502,27 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).