Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/397/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanej : A. M., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XX, o zaplatenie 184 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 184 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy 184 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 79,62 eur, a to titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 63,12

eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 30.10.2014 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 184 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní
služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ktorá jej umožňovala využívať služby
poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve aktivoval žalovanej prístup na službu TV extra, Mobilná TV, s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur. Žalobca dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej

pokuty výhody poskytované žalovanej, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaná
zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. W., spolu s
Dodatkom k zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 11.7.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
24.4.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.3.2013, a Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 22.1.2013 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb Life TV č. W., na základe ktorej žalovaná ako nepodnikateľka požiadala o zriadenie prístupu,
ktorému bolo pridelené SN č. XXXXXXXXXX Za účelom užívania služby Life TV, a podľa zmluvy jej bola
aktivovaná služba extra mobilná TV. V zmysle dodatku k zmluve v čl. 1.3 žalobca prenechalo zariadenie
Set- Top- Box, žalovanej, aby ho v zmysle podmienok stanovených v dodatku a v zmysle platných

právnych predpisov užívala v súlade s technickým a užívateľským určením zariadenia t. j. používaním na
sprístupnenie služby. Žalovaná sa zaviazala uhradiť pomernú časť celkového mesačného nájomného
zodpovedajúcu časti zúčtovacieho obdobia, počas ktorej bola povinná platiť nájomné dňa 24 mesiacov.

Podľa čl. 2 bodu 2.13 dodatku k zmluve žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že právo na zvýhodnenia
dohodnuté v prílohe č. 1, ako aj možnosť prenajať si zariadenie a výška celkového mesačného

nájomného boli poskytnuté len z dôvodu, že sa zaviazala užívať službu poskytnutú jej prostredníctvom
prístupu v zmysle ustanovení dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. Pričom v prípade
nedodržania tohto záväzku, by to potom spôsobilo to, že žalobcovi by vznikla škoda. V nadväznosti
na toto ustanovenie si dojednali zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinnosti: a/ ak účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť

včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť podniku alebo b/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užíva bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku,
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanostijeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške170eur,pričom bolodojednané,
že pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti,výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovaťzávislosti
od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby

viazanosti.Výškazmluvnejpokutyplatnejpredruhúčasťdobyviazanostisavypočítatak,žepočetcelých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionované
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je tam uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli č. 6, posledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol.

Žalobca vystavil žalovanej hneď v druhom mesiaci užívania poskytnutej služby faktúru splatnú dňa
24.3.2013 na sumu 7 eur, za zúčtovacie obdobie od 8.3.2013 do 16.2.2013 a za obdobie od 8.4.2013
do 7.5.2013 - 7 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.7.2013 súd zistil, že žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty vo výške spolu vo výške 198,72 eur a vyzval ju na

ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 25.7.2013. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní Life TV služieb, spolu s
Dodatkom k zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe

ktorých žalobca prenajal žalovanej Set-top-Box, ktorý žalovanej umožnil využívať služby poskytované
žalobcom. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať za poskytnuté služby mesačné poplatky s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná hneď prvý druhý mesiac za služby a mesačné nájomné ani nasledujúci mesiac
apríl/máj v celkovej výške 14 eur neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 11.7.2013 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 25.7.2013.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná
riadne a včas neuhradila svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla porušením vyššie
uvedenej zmluvy a jej dodatku, a to ako odplata za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 14 eur
a zmluvná pokuta v celkovej výške 170 eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 184 eur a zároveň priznal žalobcovi

i úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému žalobcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.za 2 úkony právnej pomoci a to prípravu a prevzatie zastúpenia - 18,26 eur, podanie návrhu 18,26 euro,
2 x režijný paušál 8,04 eur, to je spolu 63,12 eur + 20 % DPH.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným

miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.