Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203792
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713203792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266 právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: V. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q., S. XXXXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962 právne zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 264,96 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,49 € s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 203,49 € od 21.11.2010 do zaplatenia.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty 61,47 €, úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy
203,49 € od 21.3.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 203,49 € od
21.3.2009 do 20.11.2010 z a s t a v u j e.

Súd povoľuje odporcovi úhradu sumy 203,49 € s príslušenstvom v 10,00 € mesačných splátkach počnúc
mesiacom júnom 2015, vždy do každého 25. dňa v mesiaci do úplnej úhrady žalovanej sumy, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 8.3.2013 navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. žiadal zaviazať
odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na
základe Zmluvy o úvere zo dňa 27.11.2006 bol odporcovi poskytnutý úver splatný v 48 mesačných

splátkach, vo výške 10,75€. Odporca si svoju povinnosť riadne neplnil a neuhradil sumu vo výške 203,49
€. Zo strany odporcu došlo k porušeniu článku III. Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere,
podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára
a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní
s úhradou splátky splatnej dňa 20.3.2009. Podľa článku 12 bod. 12.3 Všeobecných obchodných
podmienok bol odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške 0,05 %
za každý začatý deň omeškania. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu bola vo výške 264,96

€, ktorá pozostávala z neuhradenej časti úveru vo výške 203,49 € a zmluvnej pokuty. Okrem uvedeného
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z neuhradenej časti úveru z 21.3.2009 do zaplatenia a úrok vo
výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.3.2009 do zaplatenia.Dňa 11.6.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
(právny nástupca spoločnosti Tatra Credit a.s.) so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 2, IČO:
35923130 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi

postúpená pohľadávka voči odporcovi zo Zmluvy o úvere vo výške 264,96 € s príslušenstvom a
právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku
neuhradil.

Podaním zo dňa 6.10.2014 bola žiadosť o pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa a súhlas
nového navrhovateľa so vstupom do konania. Súdu bolo preukázané, že žalovaná pohľadávka bola
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.1.2014.
Uznesením zo dňa 24.11.2014 súd pripustil zmenu návrhu na strane navrhovateľa.

Podaním zo dňa 18.11.2014 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov vstúpil do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu s tým, že si vyžiadal podanie návrhu s prílohami.

Podaním zo dňa 2.3.2015, teda pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ svoj návrh v časti vzal
späť a to konkrétne v časti zmluvnej pokuty vo výške 61,47 € a úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy

203,49 € od 21.3.2009 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 203,49 € od
21.3.2009 do 20.11.2010. Súd v tejto časti konanie zastavil v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ vo zvyšnej časti zotrval na podanom návrhu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 4.3.2015 a 28.5.2015. Vedľajší účastník na strane odporcu bol na

pojednávanie riadne a včas predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil a k návrhu sa žiadnym spôsobom
nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi:

-Zmluvou o úvere zo dňa 27.11.2006
-Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012
-Oznámením o postúpení pohľadávok
-Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.1.2014
-špecifikáciou postúpenej pohľadávky

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že uplatnený nárok
navrhovateľa, ktorý bol uplatnený po čiastočnom späťvzatí návrhu je dôvodný. Odporca takýto nárok
navrhovateľa uznal, bol ochotný uvedený nárok uhradiť, avšak nemal na to finančné prostriedky v
hotovosti. Požiadal, aby mu bolo umožnené splácať žalovanú sumu 203,49 € s príslušenstvom. Odporca

súdu preukazoval, že je invalidným dôchodcom s dôchodkom vo výške 334,00 €. S bývalou manželkou
a synom býval v prenajatom byte, za ktorý mesačne platili 260,00 €. Syn, ktorý bol v spoločnej
domácnosti chodil na strednú školu a na neho mal odporca určené výživné vo výške 50,00 € mesačne s
predpokladom ukončenia stredoškolského štúdia v roku 2015. Okrem výživného odporcovi bola zrážaná
z dôchodku na základe exekúcie suma vo výške 30,00 €. Podľa jeho vyjadrenia išlo o pôžičku, ktorú si

zobrala bývala manželka, ale musel ju splácať on.
Odporcapožiadalsúd,abymoholsplácaťžalovanúsumuspríslušenstvomv10,00eurovýchmesačných
splátkach, pretože zo svojho príjmu nemá možnosť uhrádzať vyššie splátky.

S prihliadnutím na výšku žalovanej sumy súd povolil odporcovi splácať dlh v 10,00 eurových mesačných

splátkach a to od mesiaca júna 2015 a to v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania s prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu vo veci.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti istiny 302,49 € s príslušenstvom vo výške 9,0 % ročne z

uvedenej sumy od 21.11.2010 do zaplatenia. Neúspešný navrhovateľ bol v časti, v ktorej vzal návrh späť
a to v časti zmluvnej pokuty 61,74 €, úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy 203,49 € od 21.3.2009. Tento
úrok súd vyčíslil ku dňu späťvzatia návrhu, t.j. ku dňu 2.3.2015 vo výške 221,15 €, úroku z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 203,49 € od 21.3.2009 do 20.11.2010 vo vyčíslení v sume 32,30 €. Úrok zomeškania, ktorý bol navrhovateľovi priznaný bol vyčíslený za obdobie od jeho uplatnenia vo výške 9,0
% zo žalovanej sumy od 21.11.2010 do rozhodnutia súdu vo veci samej, a to dňa 28.5.2015, vo výške
87,38 € (úspech navrhovateľa 203,49 € + 87,38 €). Celkove navrhovateľ nebol úspešný vo finančnom

vyjadrení v časti 314,92 €.
Pri takomto pomere úspechu a neúspechu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania a
to ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý do konania vstúpil, zostal nečinný, pojednávaní
sa nezúčastnil a z jeho strany nebolo podané ani žiadne písomné vyjadrenie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.