Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214535
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114214535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.sosídlomHodžova11,Žilina,IČO31575951protižalovanému:Q.T.,nar.XX.XX.XXXX,
P.E..M., XXX/XX, Q. Š., t.č. A.D. F. XX, F., o zaplatenie 1.151,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.248,31 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
zo sumy 1.248,31 eur od 23.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku 57,96 eur, všetko v splátkach vo výške 250 eur mesačne splatných vždy k 25-temu dňu
v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky,
má za následok zročnosť celého plnenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 1.151,95 eur, úroku 112,73 eur,
sankčných poplatkov vo výške 9,22 eur, úroku 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 21.5.2014 do
zaplatenia, 8 % ročného úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 23.4.2014
do zaplatenia, poplatky za omeškanie vo výške 81,10 eur a náhrady trov konania titulom neuhradenej
dlžnej sumy zo zmluvy o úvere.

Uviedol, že dňa 30.10.2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.200 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom

bol žalovaný povinný splatiť do 25.10.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 31.3.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveruvlehotedo22.4.2014.Napriekvýzvenebolapohľadávkažalobcuvočižalovanémudodňapodania
žaloby uhradená. Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu
1.355 eur, ktorá bola tvorená nezaplatenou istinou vo výške 1.151,95 eur, úrokmi vo výške 112,73 eur,
sankčnými poplatkami vo výške 9,22 eur a poplatkami za upomienky 81,10 eur. Istina poskytnutého
úveru a nezaplatené úroky boli od 23.4.2015 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne.

Úrok vo výške 112,73 eur predstavoval dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný
splatiťvrámcisplátokposkytnutéhoúveru.Sankčnáprovíziapredstavovaladohodnutýúrokzomeškania
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Na pojednávaní dňa 28.5.2015 žalovaný uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere. Súhlasil so
zaplatením istiny a úrokov v súlade so zákonom, požiadal o splátkový kalendár z dôvodu nedostatkufinančných prostriedkov. Od 1.4.2015 je nezamestnaný, pracuje len na dohodu, jeho mesačný príjem
predstavuje podpora v nezamestnanosti 470 eur a na základe dohody 130 eur, má výdavky na bývanie,
a má aj ďalšie záväzky.

Žalobca v danej právnej veci sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa
14.4.2015 a súhlasil, aby súd pojednával vec v jeho prítomnosti zamyslel uskutočnených návrhov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, výzvou na predčasné splatenie
úveru, výpisom z hlavnej knihy Prima banky Slovensko, a.s. zo dňa 23.4.2014, úverovou zmluvou č.
XXXXX, výpisom z účtu za obdobie od 30.10.2012 do 31.10.2012, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 30.10.2012 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.200 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 23,29 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom
termín splatnosti prvej splátky bol k 26.11.2012 a splatnosť úveru bola dňa 25.10.2022. Zmluvné strany
si dojednali poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne, výška RPMN bola 25,17
%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 27,07 %, celková čiastka, ktorú musí klient

zaplatiť(súčetvýškyúveruacelkovýchnákladovklientaspojenýchsúverom)bola3.033,60eur.Úroková
sadzba bola zmluvnými stranami dojednaná vo výške 19,9 % ročne s tým, že bola dojednaná ako fixná
do splatnosti.

Podľa bodu 4.1. zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

Podľa bodu 4.2. zmluvy ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy
a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1.
alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, banka je oprávnená žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len VOP), požadovať od klienta pokutu za porušenie

zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej
povinnosti vrátane povinnosti podľa bodu 3.3., trestnoprávna zodpovednosť klienta tým nie je dotknutá,
vymáhať pohľadávku súdnou cestou, resp. cestou rozhodcovského súdu, uplatniť inú sankciu v zmysle
VOP.

Podľabodu4.3.zmluvy,akklientneuhradíúvervlehotesplatnostiúveru,jepovinnýuhradiťznesplatenej

časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne,
a to až do jej zaplatenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky
žalobcu.

Výzvou žalobcu žalovanému na predčasné splatenie úveru zo dňa 31.3.2014 bolo preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 30.10.2012 na

úhradu celého dlhu vo výške 1.284,29 s príslušenstvom pozostávajúceho zo zostávajúcej sumy úveru
vo výške 1.314,29 a poplatku za výzvu vo výške 30 eur najneskôr do 22.4.2014.

Výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 30.10.2012 do 31.10.2012 bolo preukázané, že žalovaný dňa
30.10.2012 čerpal úver z úverového účtu vo výške 1.200 eur.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. dňa 30.10.2012.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo
služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby odovzdania tovaru alebo
služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník

dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o
úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť
poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke
všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal
povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako
sa k tomu zmluvou zaviazal.

Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania

alebo podnikania. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako
formulár, pričom jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.10.2012
úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1200 eur .
Žalobca so žalovaným v zmluve o úvere dohodli poplatok za správu úverového účtu 1,99 eur mesačne.
Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 19,9 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach po 23,29 eur splatných k

25. dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 26.11.2012 a splatnosť úveru bola dňa
25.10.2022 .

Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 3033,60 eur. Výška RPMN bola 25,17 % a priemerná
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 27,07 %. Pretože žalovaný si neplnil riadne svoje
povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom

22.4.2014, ktorú túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 31.3.2014. Ku dňu zosplatenia
úveru záväzok žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu 1.151,95 eur. Nakoľko
žalovaný žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 1.151,95 eur.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval vyčíslený úrok ku dňu vypracovania žaloby (k 20.5.2014) v sume

112,73 eur s tým, že zároveň uplatňoval úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 21.5.2014 do
zaplatenia. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňoval vyčíslený úrok nielen ku dňu zosplatnenia
úveru, t.j. k 22.4.2014, ale aj za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení až do spísania žaloby,
t.j. od 23.4.2014 do 20.5.2014, spolu vo výške to 112,73 eur.

Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 19,90 % ročne, pričom táto

úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
zmluvou o splátkovom úvere dňom 25.10.2022, pričom k mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňom22.4.2014, keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve v bode 4.2. a žiadal splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a
do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť

čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté
peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru
úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu.

Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov mal žalovaný žalobcovi

zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým
treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, preto v zmysle zmluvy o úvere od splatnosti úveru už
žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané obmedzenie - do splatnosti, a
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

Súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru za čas po splatnosti celého úveru,
a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z úveru do splatnosti úveru vo výške 94,90 eur a vo

zvyšnej časti uplatnených úrokov z úveru vyčíslených za obdobie od 23.4.2014 do 20.5.2014 a až do
zaplatenia žalobu zamietol.

Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou poplatky vo výške 9,22 eur a poplatky za upomienky vo
výške 81,10 eur, pričom v podanej žalobe tieto poplatky nijak nešpecifikoval, neuviedol pre porušenie
akej povinnosti a podľa akého zmluvného ustanovenia boli žalovanému účtované, z akých súm, v akej

sadzbe, za aké obdobie boli účtované.

Súd preto nemal z predložených listinných dôkazov za preukázané, z akého dôvodu žalobca tieto
poplatky voči žalovanému uplatňoval. Žalobca v podanej žalobe neuviedol, podľa akého zmluvného
ustanovenia boli účtované, pre porušenie akej povinnosti žalovaným a zároveň neuviedol spôsob ich
výpočtu. Z podanej žaloby a ani k nej pripojených listinných dôkazov nebolo možné ustáliť oprávnenosť

uplatnenia týchto poplatkov žalobcom a ani ich výšku, resp. spôsob ich výpočtu. Dôkazná povinnosť
na preukázanie žalovaných tvrdení zaťažuje žalobcu, ktorý dôkazné bremeno v tejto časti neuniesol. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnených poplatkov vo výške 9,22 eur a 81,10 eur zamietol.

O úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, keď sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcom

po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j. od 23.4.2014, pričom výška uplatneného úroku z po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j. od 22.4.2014, pričom výška uplatneného úroku z omeškania
nepresahuje zákonom stanovenú maximálnu výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
nesplatenejistinyaúrokuvovýške1.248,31eur (1.151,95eur +94,90 eur)od23.4.2014dozaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume spolu s vyčísleným
úrokom, úrokom z omeškania, poplatkami vo výške 1.355 eur bol úspech žalobcu 92 % (1248,31 eur)

a úspech žalovaného 8 % . Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi
právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 84 %. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov
konania v sume 69 eur titulom zaplateného súdneho poplatku (84 % zo zaplateného súdneho poplatku
57,96 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť dlžnú sumu žalobcovi splácať vzhľadom k tomu, že je nezamestnaný, z

ktorého platí platby na zabezpečenie bývania. Príjem žalovaného je 600 eur mesačne, z ktorého platí
mesačne asi 70 eur na bývanie a má aj ďalšie výdavky. Žiadal, aby ho súd zaviazal dlžnú sumu splácať
v splátkach po 250 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i s prihliadnutím na výšku priznanej
sumy súd povolil žalovanému dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. splácať s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku v

mesačných splátkach po 250 eur splatných k 25 dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.