Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814211422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - D., Y. XXX/X, XXX XX T., zast. Mgr. Karol Kačala, Hlavná 15, 040 01 Košice
proti žalovanej: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L..P.., D.. I. XXXX/XX, XXX XX E. L..P.. o zaplatenie
400,-eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi390eurs9%ročnýmúrokomzdlžnejsumyod26.3.2010do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 74 eur a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur mesačne,
ktoré splátky sú splatné vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku na tom základe, že žalovanej požičal sumu 500 eur z toho 100 eur v hotovosti a 400
eur vkladom na jej účet. Žalovaná uhradila dňa 21.11.2014 - 100 eur a ďalších 400 eur sľúbila uhradiť
v najbližšej dobe.

Žalobca písomným podaním zo dňa 27.02.2015 prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že žiada, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 400 eur na splátky po 15 eur mesačne, ako aj trovy konania s
tým, že predložil dohodu o uznaní záväzku zo strany žalovanej.

Pojednávania dňa 27.05.2015 sa žalobca, ako aj zást. žalobcu nezúčastnili a preto súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

Žalovaná C. T. na pojednávaní uviedla, že žalobu žalobcu obdŕžala, porozumela jej obsahu a ku dňu
27.05.2015 dlhuje žalobcovi 390 eur. Okrem opatrovateľského príspevku 236,46 eur, nemá žiaden iný
príjem. Vzhľadom na uvedené žiada, aby jej súd umožnil zaplatiť dlh žalobcovi na splátky po 10 eur

mesačne.

Okrem výsluchu žalovanej, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, dohodou o
uznaní záväzku zo dňa 14.02.2015 na čl. 13, písomným podaním zást. žalobcu zo dňa 27.02.2015 na
čl. 21, ako aj jeho prílohami na čl. 22-24.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaná dlží žalobcovi v

súvislosti s pôžičkou, ktorú jej žalobca poskytol, sumu 390 eur. Okrem opatrovateľského príspevku vo
výške 236,46 eur, žalovaná nemá žiaden iný príjem s tým, že z tohto si zabezpečuje stravu, ubytovanie
a ďalšie osobné potreby.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke, ponecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie, súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 390 eur, spolu aj s trovami konania, ktorú sumu jej umožnil zaplatiť na splátky v
zmysle ust. § 163 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalovaná je v zlej sociálnej situácií a požiadala súd o možnosť
zaplatiť dlh na splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne a to od 26.03.2010 t.j. od doby, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní plný
úspech. Trovy konania priznal žalobcovi za zaplatený súdny poplatok 24 eur + 50 eur poplatky, ktoré
zaplatil súvisiace s mediáciou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.