Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216997
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: RC Service,

s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47336617, zast. GHS Legal,s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava,
IČO: 47232544, proti odporcovi: O. U., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX/XXX, X., o zaplatenie 56,08 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,08 Eur, 8,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 56,08 Eur od 22.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 75,64 Eur a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy s
príslušenstvom a trovami konania v podstate z toho dôvodu, že odporca bol dňa 21.11.2013 v Brne.

Na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravného podniku mesta
Brno, a.s., kontrolovaný a bol s ním spísaný zápis o vykonanej prepravenej kontrole, ktorý odporca
vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný
doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť Dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku
k cestovnému v celovej výške 1.525,- Kč. Išlo o zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému.

V súlade s ustanovením § 1879 a nasl. zák. č. 89/2012 Zb. Občianskeho zákonníka ČR postúpila
spoločnosť DPMB, a.s., ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 56,08 Eur s
príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej zmluvy o postúpení súboru

pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil odporcovi ako
dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa Nariadenia vlády ČR č.
351/2013 Zb. zo dňa 16.10.2013, úrok z omeškania odpovedá ročne výške reposadzby stanovenej
Českou národnou bankou pre prvý deň omeškania a odpovedá ročne výške reposadzby stanovenej
Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenú o
8 percentuálnych bodov, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške

8,05%.

V danom prípade podľa článku 5 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 zo
dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia
prepravyjevtejtokrajine.VdanomprípadeideospoločnosťDPMB,a.s.,ktoráprepravujeosobyvýlučne
v meste Brno, ČR, a preto sa na tento právny vzťah vzťahu právo Českej republiky.Z predloženého zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 25012934 zo dňa 21.11.2013 sa zisťuje,
že odporca cestoval bez dokladu a preto mu navrhovateľ udelil celkovú úhradu vo výške 1.525,- Kč.
NavrhovateľsadomáhapoprepočítanínárokuprevodnýmkurzomCZK/EurpodľakurzuČeskejnárodne

banky zo dňa 21.11.2013 čiastky 56,08 Eur, spolu s úrokom z omeškania a rovnako si uplatňuje aj trovy
konania vo výške 75,64 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania, na základe listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporca cestoval dopravných prostriedkom
21.11.2013vBrneanazákladevykonanejkontrolybolozistené,žecestovalbezcestovnéholístka.Preto
odporcovivzniklapovinnosťuhradiťdopravnémupodnikuneuhradenécestovnéaprirážkukcestovnému

v celkovej výške 1.525,- Kč. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, teda 56,08
Eur. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania 8,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa
22.12.2013 do zaplatenia s prihliadnutím na Nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Zb. zo dňa 16.10.2013,
kde úrok z omeškania odpovedá ročnej výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre
prvý deň kalendárneho polroku, kedy došlo k omeškaniu, zvýšenú o 8 percentuálnych bodov.

V danom prípade sa použilo právo Českej republiky, a to s prihliadnutím na článok 5 ods. 2 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s
druhým pododsekom. Rozhodným právom je právny poriadky krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za
predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade

ide spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, ČR, preto sa na tento právny
vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur,
dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 75,64 Eur (§142 ods.

1 OSP).

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.