Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o, IČO: 47150513, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 36862711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: K. V., W.. XX.X.XXXX,
F. R. X, M., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 94,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50% zo sumy vo výške 94,51 Eur za obdobie od 4.10.2011 do zaplatenia a na trovách konania 75,64
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť pre neho sumu 94,51 Eur

s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok jeho právneho predchodcu Slovak
Telecom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa navrhovateľa pohľadávkou
je neuhradená platba za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi na základe zmluvy o pripojení,
ktorú neuhradil odporca, hoci túto povinnosť mal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava, dňa 24.6.2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok. Z tejto zmluvy a z jej prílohy súd zistil, že predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi v sume 94,51 Eur.

Z návrhu navrhovateľa a z pripojených príloh k návrhu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa

Slovak Telecom, a.s., Bratislava, uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, v ktorej sa odporca zaviazal
uhrádzať pre navrhovateľa cenu dodaných a využitých telekomunikačných služieb určenú vo faktúrach,
ktoré mu právny predchodca navrhovateľa bol povinný doručovať. Túto skutočnosť súd zistil zo zmluvy
o pripojení zo dňa 12. augusta 2011.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi úhrady za telekomunikačné služby. Išlo o faktúru
č. 7109121749, splatná dňa 3.10.2011, znejúca na sumu 94,51 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z predloženej faktúry ako aj zo zmluvy o pripojení.Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytovanú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení, podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 94,51 Eur, teda sumu, ktorú neuhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa ani navrhovateľovi, hoci navrhovateľ preukázal, že odporcovi boli dodané riadne a včas
telekomunikačné služby a odporca neuhradil cenu týchto služieb ani po tom, čo uplynula doba splatnosti

uvedená vo faktúre, ktorou právny predchodca navrhovateľovi odporcovi fakturoval sumu 94,51 Eur.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože navrhovateľ preukázal, že odporca neuhradil
vyššie uvedenú sumu v dobe splatnosti uvedenej vo faktúre a výška úrokov z omeškania je o 8% vyššia
ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z vyššie

uvedenej fakturovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi sumu 16,50 Eur, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, a to za dva
úkony právnej pomoci po 16,60 Eur za jeden úkon, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur za jeden úkon
+ DPH, spolu 59,14 Eur.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115ea ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.