Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201172
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni:B.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXXX/XX,XXXXXH.,t.č.nachádzajúcasananeznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou: P. M., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 887,96
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,96 Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
od 25. 10. 2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 458,- Eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 25. 10. 2013 do zaplatenia
vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 887,96 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,50
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia odporkyňou z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov jún 2013 až september 2013 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 429,96 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 458,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 53,00
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bola súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovená opatrovníčka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že k žalobe nemá námietky, hlavne čo sa týka sumy
429,96 Eur, t. j. za poskytnuté telekomunikačné služby. Priznanie zmluvnej pokuty vo výške 458,- Eur
ponecháva na zváženie súdu.Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku,

neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 10.07.2013 na sumu vo výške 43,99 Eur, so splatnosťou

dňa 24.07.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 10.06.2013 na sumu vo výške 64,92 Eur, so
splatnosťou dňa 24.06.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 10.08.2013 na sumu vo výške
4,00 Eur, so splatnosťou 24.08.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 10.06.2013 na sumu vo
výške 56,41 Eur, so splatnosťou dňa 24.06.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 24.07.2013
na sumu vo výške 260,64 Eur, so splatnosťou dňa 24.07.2013, súd zistil, že odporkyni bola faktúrami,
ktoré sú súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma vo výške 429,96 Eur, ako celková pohľadávka za

neuhradené služby, ktorú navrhovateľ žiada priznať v tomto konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 429,96 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že
odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným plnením dostala

do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh
zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb navrhovateľa, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia
sumy 429,96 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 458,-
Eur istiny s príslušenstvom, t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné

konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 458,- Eur istiny s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od
25.10.2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.