Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporkyni: M. M., H.. XX.X.XXXX, Š. X. K., C. E. XXX, Č. o zaplatenie 682,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 682,33 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 28.9.2006 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni priznané
sumy splácať v splátkach po 20,00 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do
zaplatenia, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 682,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
28.9.2006 do zaplatenia. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje náhradu škody,
ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi spáchaním trestného činu a pozostáva zo súčtu skutočnej
škody vo výške 500,53 € a ušlého zisku vo výške 181,80 €.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, ktorí
nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a
včas. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, odporkyňa svoju
neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2006, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., trestným rozkazom Okresného súdu
Senica č.k. 1T 32/2009 zo dňa 17.3.2010, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 3.3.2006 s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 15.079,00 Sk (500,53 €). V zmluve sa

odporkyňa zaviazala úver zaplatiť v pravidelných 18. mesačných splátkach vo výške po 1.142,00 Sk
(37,91 €), pričom splatnosť splátok bola dohodnutá na 20. deň v kalendárnom mesiaci.Odporkyňa úver vôbec nesplácala, nezaplatila žiadnu splátku úveru poskytnutého jej navrhovateľom,
a preto navrhovateľ dňa 27.9.2006 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, tzn. úver zosplatnil, túto
skutočnosť odporkyni oznámil, v dôsledku čoho bola odporkyňa povinná zaplatiť celý úver, vrátane

úroku, jednorazovo.

Dodatočným šetrením navrhovateľ zistil, že odporkyňa ho uviedla do omylu tým, že v úverovej zmluve
uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti E., K..Q..X.., Z. XXX, T. s čistým mesačným príjmom 12.200,00
Sk, čo však nebola pravda, pretože odporkyňa v tejto spoločnosti nikdy nepracovala. Na základe tohto

zistenia podal navrhovateľ na odporkyňu trestné oznámenie.

Trestným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. 1T 32/2009 zo dňa 17.3.2010, ktorý u odporkyne
nadobudolprávoplatnosťdňa25.5.2010,malsúdpreukázané,žeodporkyňadňa3.3.2006,povzájomnej
dohode spoločne s ďalším obvineným, prišla v K., na V. Q. XX do predajne A., kde uzavrela úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru na nákup kombinovanej chladničky zn. ZANUSSI ZRC 29SM v hodnote 16.779,00
Sk, pričom pri uzavretí úverovej zmluvy uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa E., K..Q..X.., Z.
XXX, T. s čistým mesačným príjmom 12.200,00 Sk, hoci u tohto zamestnávateľa nikdy nepracovala,
o čom odporkyňa i ďalší obvinený mali vedomosť. Pri uzavretí zmluvy zaplatili akontáciu 1.700,00
Sk a ďalšie dohodnuté mesačné splátky uhrádzané neboli, čím navrhovateľovi spôsobili škodu vo

výške 682,33 € (22.050,00 Sk). Odporkyňa týmto svojim konaním spáchala prečin úverového podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov a za to bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, pričom výkon trestu odňatia
slobodyjejsúdpodmienečneodložilaurčilskúšobnúdobuna1rok.PoškodenústranuspoločnosťHome
Credit Slovakia, a.s. Piešťany súd odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii úkonu, ktoré je v rozpore s hmotným právom. Pod pojmom škody treba
rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou
sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného. Pod ušlým ziskom sa rozumie akému prospechu, ku

ktorému malo reálne dôjsť, zabránilo konanie škodcu, teda o aký reálne dosiahnuteľný (nie hypotetický)
prospech poškodený prišiel. Zavinenie ako posledný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za
škodu, môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné, forma zavinenia nie je pre splnenie podmienok vzniku
zodpovednosti za škodu rozhodujúca. Toto rozlíšenie je dôležité z hľadiska rozsahu náhrady škody.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný v celom rozsahu dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola povinná
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa úver vôbec nesplácala,
nezaplatila žiadnu splátku úveru poskytnutého jej navrhovateľom, navrhovateľ v súlade s obchodnými

podmienkami dňa 27.9.2006 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, tzn. úver zosplatnil, túto skutočnosť
odporkyni oznámil a vyzval ju na splatenie celého úveru jednorazovo. Odporkyňa však na toto
oznámenie a výzvu žiadnym spôsobom nereagovala a úver navrhovateľovi, ani len čiastočne, nesplatila.Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ požadoval zaplatenie žalovanej sumy z titulu náhrady škody, ktorá
zodpovedá výške 682,33 €. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne
posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.

všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých 4 vyššie uvedených predpokladov.
Pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd sa stotožnil s
argumentáciou navrhovateľa, nakoľko v konaní bolo preukázané, že sú naplnené všetky 4 predpoklady

pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda existencia
protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. V danom prípade navrhovateľovi vznikla skutočná škoda, spočívajúca v zmenšení jeho
majetku tým spôsobom, že navrhovateľ na základe úverovej zmluvy poskytol odporkyni finančné
prostriedky v sume 500,53 €, pričom odporkyňa úver vôbec nesplácala a ani po zosplatnení úveru
sumu 500,53 € navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatila. V danom prípade ušlý zisk navrhovateľa

predstavuje suma zmluvného úroku vo výške 181,80 € nakoľko úver je odplatný právny úkon,
pričom odplata je v prípade úveru vyjadrovaná zmluvne dohodnutým úrokom. V danom prípade teda
odporkyňa spôsobila navrhovateľovi skutočnú škodu a ušlý zisk v celkovej sume 682,33 €. Príčinná
súvislosť znamená, že medzi protiprávnym konaním a škodou musí byť súvislosť a vzťah príčiny a
následku. Navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku spáchania trestného činu odporkyne, za ktorý bola

odporkyňa preukázateľne odsúdená, a to trestným rozkazom Okresného súdu Senica č.k. 1T 32/2009
zo dňa 17.3.2010, ktorý u odporkyne nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2010, za spáchanie prečinu
úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., teda navrhovateľovi.
Zavinenie ako posledný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, môže byť úmyselné

alebo nedbanlivostné, forma zavinenia nie je pre splnenie podmienok vzniku zodpovednosti za škodu
rozhodujúca. Toto rozlíšenie je dôležité z hľadiska rozsahu náhrady škody. V danom prípade sa jednalo o
úmyselné konanie odporkyne. Súd s poukazom na všetky hore uvedené preukázané skutočnosti návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 31.12.2008, Výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne, čo je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atood28.9.2006aždozaplatenia,nakoľkouždňa28.9.2006

bola odporkyňa s plnením splátok úveru evidentne v omeškaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V zmysle §160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni priznané sumy splácať v splátkach po 20,00 €
mesačne, pretože odporkyňa je v hmotnej núdzi a jej jediným príjmom sú len dávky v hmotnej núdzi
v sume 61,60 € mesačne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že
navrhovateľ si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).