Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanej: Y. G., N..
XX.XX.XXXX, A. V. W., o zaplatenie sumy 128,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 128,95 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy: 11,90 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 26.3.2012 do zaplatenia , zo
sumy 53,85 eur od 2.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a s 5,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy: 47,80 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v

sume 75,64 eur, z toho sumu 59,14 eur právnemu zástupcovi žalobcu

PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, to všetko v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 6.2.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku tvoria vyfakturované sumy
za poskytnuté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu podľa 5 faktúr , spolu v žalovanej sume 128,95

eur , ku ktorej si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania po uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej
sumy až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 128,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 25.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súdvykonaldokazovanie:zmluvouopripojeníz16.12.2011uzavretoupodľa§43Zák.č.610/2003Z.z.o

elektronickýchkomunikáciách,vrátanedodatkuknej,oznámenímopostúpenípohľadávkyz29.11.2013,faktúrou splatnou k 25.2.2012 na sumu 11,90 eur, faktúrou splatnou k 25.3.2012 na sumu 11,90 eur,
faktúrou splatnou k 25.4.2012 na sumu 53,85 eur, faktúrou splatnou k 25.5.2012 na sumu 3,50 eur
a faktúrou splatnou k 25.2.2013 o zaplatení zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur a správami o šetrení

bydliska žalovanej , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení
dňa 16.12.2011 s dojednaným balíkom služieb a zmluvnou pokutou vo výške 47,80 eur za porušenie
zmluvnýchpodmienokadobouviazanosti24mesiacov.Žalovanejbolivyfakturované4faktúryzaslužby,
resp.upomínanie,ktoréžalovanánezaplatila,apretosivočinejžalobcauplatnilajzaplateniedojednanej

zmluvnej pokuty, ktorú žalovaná tiež nezaplatila. Žalovaná je v omeškaní so všetkými vyfakturovanými
sumami a ktoré tvoria spolu žalovanú sumu 128,95 eur.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 v tom čase platnom znení Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v platnom znení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne a čase od 1.2.2013

do 7.5.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75 % + 5 % k tomu, čo
je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie žalovanej
istiny spolu so zákonnou výškou uplatneného úroku z omeškanie ročne z každej splatnej vyfakturovanej
sumy vyhovel , pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaná je povinná zaplatiť

za odobraté služby a porušením zmluvných podmienok jej vznikla povinnosť zaplatiť aj vyfakturovanú
dojednanú zmluvnú pokutu. Pokiaľ žaloba žiadal vyšší úrok z omeškania ročne než to dovoľuje zákon,
v prevyšujúcej časti súd jeho žalobu zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému

účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a to za 2 úkony právnej služby po
16,60 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po
8,04 eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom

priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 75,64 eur, z toho suma 59,14 eur má byť zaplatená podľa
§ 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.Tretím výrokom rozsudku súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 a 6
OSP, pretože žalovaná je bezdomovkyňou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková