Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206705
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206705.6

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z. M., O.. XX.XX.XXXX, K.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01

Bratislava, o zaplatenie 149,98 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 97,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 35,31 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 38,49 eur od 13.09.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z sumy
23,84 eur od 13.10.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 4,95 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 101,40 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 149,98 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19,29 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne
zo sumy 79,75 eur od 13.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 47,44 eur od 13.10.2011

do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 20.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V podanej žalobe uviedol, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o., (ďalej len „postupca“) s účinnosťou odo dňa
24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 17.01.2011 s
odporcom Zmluvu o pripojení 948359092 (ďalej len „zmluva“) a Dodatok k zmluve (ďalej len „Dodatok“).
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil odporcovi
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky na jednotlivých faktúrach.

Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že z dôvodu hospodárnosti konania sa nebude k veci
vyjadrovať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným

návrhom, Zmluvou pripojení, faktúrou č. 1021384936, faktúrou č. 1022607900, faktúrou č. 1024121151,
faktúrou č. 1026748316, cenníkom O2 Fér, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., Pokusom o zmier zo dňa 25.06.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2003,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 02.01.2015,

vyjadrením navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

Podľa Zmluvy o pripojení zo dňa 17.01.2011 postupca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program O2 Fér s platbou na faktúru.

Podľa bodu 9 č. 1 Spoločných ustanovení zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť Aktiváciou SIM
karty okrem čl. 5, 6, 7 Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom
podpisu Zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa zaväzuje vykonať aktiváciu SIM karty do
30 dní od podpisu Zmluvy. Ak v tejto lehote nastane niektorá zo skutočností v zmysle § 42 ods. 1 písm.
c) Zákona, poskytovateľ si vyhradzuje právo neuzavrieť zmluvu.

Zo telekomunikačné služby postupca vyfakturoval žalovanej časťou faktúry č. 1021384936 sumu 35,31
eur s DPH s dátumom splatnosti 15.08.2011, časťou faktúry č. 1022607900 sumu 38,49 eur s DPH
s dátumom splatnosti 12.09.2011, časťou faktúry č. 1024121151 sumu 23,84 eur s DPH s dátumom
splatnosti 12.10.2011. Spolu v sume 97,64 eur s DPH.

Časťou faktúry č. 1021384936 postupca vyfakturoval žalovanej poplatok za kontrolu spotreby vo výške

0,40 eur bez DPH a upomienku v sume 3,50 eur.

Časťou faktúry č. 1022607900 postupca vyfakturoval žalovanej poplatok za kontrolu spotreby vo výške
0,64 eur bez DPH, upomienku v sume 3,50 eur, za odpojenie z dôvodu neplatenia sumu vo výške 16,67
eur bez DPH a znovupripojenie z dôvodu vymáhania sumu vo výške 14,16 eur bez DPH.

Časťou faktúry č. 1024121151 postupca vyfakturoval žalovanej poplatok za kontrolu spotreby vo výške

0,08 eur, upomienku v sume 3,50 eur a za odpojenie z dôvodu neplatenia sumu vo výške 16,67 eur.

Faktúrou č. 1026748316 sumu 3,50 eur s dátumom splatnosti 19.12.2011.

Z pokusu o zmier zo dňa 25.06.2014 vyplýva, že postupca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje
neuhradenú pohľadávku vo výške 189,24 eur za poskytnuté služby a zároveň ju vyzval na okamžitú
úhradu dlžnej čiastky.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj znedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané, že
medzi postupcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Následne došlo zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 2003 k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Zo
strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb
a poplatkov, ktoré jej boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami.
Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených časti faktúr bola vo výške

149,98 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu. Žalovaná bola zo strany žalobcu vyzvaný
na dobrovoľné plnenie. Žalovaná na výzvu nereagovala ani čiastočnou úhradou. Žalobca si tak celkovo
uplatňuje sumu 149,98 eur.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ

sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Súd zaoberal nárokmi žalobcu z jednotlivých faktúr.

Súdneuznalnárokžalobcunazaplateniesumy20,00eursDPHzaodpojeniezdôvoduneplatenia,sumy
16,99 eur s DPH za znovupripojenie z dôvodu vymáhania z časti faktúry č. 1022607900 a nárok žalobcu

na zaplatenie sumy 20,00 eur s DPH za odpojenie z dôvodu neplatenia z časti faktúry č. 1024121151.

Vyššie uvedenú sumu 56,99 eur z uvedených faktúr za odpojenia a znovupripojenie súd nepriznal
pretožeideoodmenu,ktoránemážiadneprotiplnenie,odpojenímaleboznovupripojenímsaneposkytujú
žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať odmenu za
to, že žiadne služby žalovanej neboli poskytnuté, teda len za to, že žalobca žalovanú len odpojil resp.obmedzil jej služby k telekomunikačnej siete. Žalobca taktiež nepreukázal, že by mu za odpojenie, alebo
znovupripojenie vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Sumu 14,00 eur z časti faktúry č. 1021384936, faktúry č. 1022607900, faktúry č. 1024121151 a č.

1026748316, za zaslanie upomienok súd nepriznal nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakých upomienok a to podľa čoho si túto sumu účtoval a ani
nepreukázal že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Sumu1,34sDPHzčastifaktúryč.1021384936,častifaktúryč.1022607900,častifaktúryč.1024121151
súd žalobcovi nepriznal, nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal
súdu poskytnutie takejto služby a to podľa čoho si túto službu účtoval a ani nepreukázal že by mu za

poskytnutie takejto služby vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Voči zvyšku uplatnenej pohľadávke v sume 97,64 eur zo zvyšných faktúr (sumy 35,31 eur z časti faktúry
č. 1021384936, sumy 38,49 eur z faktúry č. 1022607900, sumy 23,84 eur z časti faktúry č. 1024121151)
súd nemal žiadne námietky a preto považoval nárok žalobcu v tejto časti t.j. 97,64 eur za dôvodný a preto
súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej

časti pokiaľ sa týka žiadaného hovorného žalobu ako nedôvodnú z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, teda pri
faktúre č. 1021384936 do 15.08.2011, pri faktúre č. 1022607900 do 12.09.2011, faktúre č. 1024121151
do 12.10.2011, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí jednotlivých lehôt splatnosti, do omeškania.
Týmito dňami vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (faktúry č.
1021384936) t.j. 16.08.2011 s plnením bola 1,50 % ročne, k prvému dňu omeškania (faktúry č.
1022607900) t.j. 13.09.2011 s plnením bola 1,50 % ročne a k prvému dňu omeškania (faktúry č.
1024121151) t.j. 13.10.2011 z s plnením bola 1,50 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu
16.08.2011, 13.09.2011 a 13.10.2011 bola teda 9,50 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky

z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zo sumy dlžného hovorného, ktoré súd uznal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku na úroky z omeškania zo sumy, ktorú súd žalobcovi
nepriznal ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej si náhradu trov konania neuplatnil.V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 97,64 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 35,31 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 38,49 eur od 13.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,84

eur od 13.10.2011 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 52,34 eur žalobu
zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 65%

(97,64/149,98 x 100 = 65,10) a neúspech vo výške 35 % (100-65 = 35 %).

Úspešnejšiemu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 % (65% - 35% = 30 %).

Na základe uvedeného preto súd priznal navrhovateľovi pomerné trovy konania pozostávajúce z
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a z pomernej časti trov právneho zastúpenia. Zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 30 % sumu 4,95 eur.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 142
ods. 2 O.s.p., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú
vyčíslené takto:

Trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eur.

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2014 je vo výške 8,04 eur a v roku 2015 vo výške 8,39 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia ................................. 16,60 eur + RP 8,04 eur

– písomné podanie na súd zo dňa 24.07.2014 ............................. 16,60 eur + RP 8,04 eur

– účasť na pojednávaní dňa 07.01.2015 ................ (1/4) ............... 4,15 eur + RP 8,39 eur

– námietka neprípustnosti VÚ zo dňa 28.01.2015 ....................... 16,60 eur + RP 8,39 eur

– účasť na pojednávaní dňa 25.05.2015 ...................................... 16,60 eur + RP 8,39 eur

– DPH 20% (zo sumy 111,80 eur) ...................................................................... 22,36 eur

– Spolu .............................................................................................................. 134,16 eur

Cestovné:

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre
jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009
účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu

0,183 eura.

Za cestovné na pojednávanie dňa 07.01.2015 súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu sumu 6,80 eur
ako pri ceste vykonanej pri použití autobusovej dopravy, tak ako si to uplatnil právny zástupca žalobcu
v podaní zo dňa 26.05.2015.Súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. účinného v čase jednotlivej cesty, za cestu Košice - Vranov nad Topľou a späť, ktorá bola vykonaná
osobným automobilom R. R. na pojednávanie dňa 07.01.2015 a 25.05.2015. Súd priznal náhradu

cestovného uplatneného navrhovateľom:

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 25.05.2013

Počet km: 100 km

Základná náhrada: 0,183 eur

Spotreba: 5,0 l/km

Cena PHM: 1,22 eur

Výpočet:

a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 100 = 18,30 eur

b) náhrada za PHM - (100/100 x 5,0 x 1,22) = 6,10 eur

Spolu cestovné ................................................................................................. 24,40 eur

DPH 20 % zo sumy 24,40 eur ............................................................................ 4,88 eur

SPOLU (6,80 + 24,40 + 4,88) ......................................................................... 36,08 eur

Náhrada straty času:

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, §
17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

2 x Košice - Vranov nad Topľou a späť (10 polhodín)

Výpočet: 13,98 eur x 10 = 139,80 eur

+ DPH 20 % = 27,96 eur

Spolu náhrada za stratu času ..................................................................................... 167,76 eur

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
30 %, čo z výslednej sumy 338,00 eur (134,16 + 36,08 + 167,76) predstavuje 101,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.