Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232200
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113232200.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému: T. Q.D., M.. XX.X.XXXX,
trvale bytom Č. XX, U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J. T., P. A. G. P. F. M. A.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov

AZ so sídlom Nám Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, v konaní o zaplatenie 816,67
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 5.11.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu

816,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 627,99 EUR od 17.9.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa 24.8.2007 (správne
27.8.2007) uzatvorili účastníci úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 995,82 EUR, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi. Keďže žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu, žalobca ho listom zo dňa 28.4.2011 vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 661,61
EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby tento dlh predstavoval sumu 816,67 EUR, ktorý pozostáva

zo zmluvnej pokuty vo výške 35,13 EUR, úroku 122,93 EUR, zosplatnenej istiny 177,06 EUR, pokuty
(ušlý úrok) 15,29 EUR, sankčný úrok z omeškania 153,07 EUR, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,17
EUR, dopočet k aktuálnemu dňu 0,31 EUR, istina 312,71 EUR, t.j. spolu 816,67 EUR. Keďže sa súdu
nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.Z úverovej zmluvy o dňa 27.8.2007 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver 30.000,- Sk, mesačná
splátka predstavuje 1.159,- Sk, počet splátok 48, konečná výška úveru 55.632,- Sk a RPMN 40,4 %.
Z prehľadu splácania úveru (splátkový kalendár) vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 1.218,60

EUR.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy
vyplýva,žeodspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Keďže zo zmluvy nevyplýva žiaden úrok, poplatky, resp. ani zmluvná pokuta, ktorá musí byť navyše
dojednaná písomne, keďže inak je podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobu v celom

rozsahu zamietol, pričom mal za preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dokonca sumu vyššiu, než
mu žalobca poskytol (žalobca poskytol žalovanému sumu 995,82 EUR a žalovaný mu uhradil sumu
1.218,60 EUR).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, pričom neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil.

Súd taktiež nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, keďže jeho trovy nepovažoval za
účelne vynaložené s poukazom na skutočnosť, že súd z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie

nároku, resp. skutočnosť, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, navyše súd zamietol
žalobu z iných dôvodov, než boli dôvody, na ktoré poukazoval vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.