Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mestaBanskáBystrica,a.s.,IČO:36016411,Kremnička53,97405BanskáBystrica,zastúpenýBOĽOŠ
Advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 866 261, Horná 23, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: Y.
U.D., J.. XX.X.XXXX, Z.. S. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, št. občan SR, zastúpený
opatrovníčkou I. H., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici o zaplatenie 70,70, € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 70,70 € od 18.4.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €

a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 22.7.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 70,70 € s prisl. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa nepreukázal
platným cestovným lístkom pri cestovaní mestskou autobusovou dopravou v meste Banská Bystrica
dňa 18.3.2013.

Súd vykonal dokazovanie zápisom o porušení prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, zápisom
o porušení povinností cestujúceho, tarifnými podmienkami navrhovateľa, prepravným poriadkom
navrhovateľa, správami o pobyte odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zápisu o porušení prepravných podmienok, ako aj zápisu o porušení povinností cestujúceho zo dňa

18.3.2013, mal súd preukázané, že odporca bez platného cestovného lístka cestoval dňa 18.3.2013 v
Banskej Bystrice mestskou autobusovou dopravou na linke č. X, spoj XX.

Zo správ o pobyte odporcu súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a
napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto , kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.).

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 16 ods.1 zák. č. 514/2009 Z.z., dopravca je povinný

a) uskutočňovať prepravu cestujúcich a tovaru podľa prepravného poriadku a podľa uzatvorenej zmluvy
o preprave, b) uskutočňovať prepravu cestujúcich podľa cestovného poriadku za cestovné podľa

tarify cestovného a zabezpečiť náhradnú dopravu cestujúcich, ak je poskytovanie dopravných služieb
obmedzené alebo zastavené,

Podľa § 16 ods.2 zák. č. 514/2009 Z.z. dopravca je oprávnený b) zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, a na účely zisťovania
nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods.3 zák. č. 514/2009 Z.z., každý je povinný v doprave na dráhe a) zachovávať opatrnosť

primeranú povahe prevádzky dráhy a dopravy na dráhe, starať sa o svoju bezpečnosť a zdržať sa
všetkého, čo by mohlo ohroziť život alebo zdravie, alebo obmedziť prevádzku dráhy alebo dopravu
na dráhe, b) dodržiavať prepravné podmienky podľa zákona a prepravného poriadku dopravcu,
c )rešpektovať pokyny označených zamestnancov prevádzkovateľa dráhy a dráhového podniku týkajúce
sa prepravy a pohybu v dráhových vozidlách, na staniciach a na zastávkach.

Podľa § 16 ods.4 zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady, d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh je podaný
dôvodne. Odporca cestoval bez platného cestovného lístka. Pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal

revízorovi platný cestovný lístok, a preto je povinný zaplatiť základné cestovné platné v tom čase v sume
0,70 € a prirážku k základnému cestovnému upravenej v zákone a prepravnom poriadku navrhovateľa
v sume 70 €

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. a pretože mal navrhovateľ vo veci plný
úspech, priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.