Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201281
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,MlynskéNivy44/A,Bratislava,IČO:35815256,zast.TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: V. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom M., Č.. E. XX/
XXXX o zaplatenie 787,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 787,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 772,66
Eur od 24.4.2014 do zaplatenia a na trovách konania sumu 189,78 Eur pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 47,00 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 25,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca od navrhovateľa odoberal zemný plyn na odbernom mieste určenom v zmluve, avšak
nezaplatil jeho úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy. Zároveň žiadal aj trovy konania.

Odporca súhlasil s návrhom a uviedol, že chce splatiť svoj dlh, ale vzhľadom na svoje pomery žiadal o
splátky, keďže je bez pracovného pomeru a nepoberá žiadne dávky.

Súd z písomného podania navrhovateľa, odporcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej medzi účastníkmi

konania dňa 19.11.2010, navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na odbernom mieste, ktoré je
miestom trvalého pobytu odporcu. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č.7414845720 splatnou
dňa 23.4.2014 za odber plynu za fakturačné obdobie od 19.12.2013 do 31.3.2014 sumu 772,66 Eur po
odpočítaní prijatých preddavkových platieb a faktúrou č.3301038662 splatnou dňa 31.3.2014 vyúčtoval
odporcovi za uzavretie dohody na splátky sumu 15,-Eur. Odporca tieto vyúčtované sumy neuhradil a
takto jeho dlh celkove predstavuje žalovanú sumu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu a z jednotlivých faktúr.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa vyúčtovanú cenu za dodávku plynu a za služby spojené s dodávkou
plynuzdôvodu,žeodporcaodoberalzemnýplynnazákladepísomneuzavretejzmluvysnavrhovateľom,
ale cenu dodávky po vyúčtovaní neuhradil.

Odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúr. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z..

Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu vo výške 47,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh,

pričom odmena za jeden úkon predstavuje v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. /§10ods.1/ po 51,45 Eur, teda
odmena za 2 úkony 2x51,45 Eur, t.j. 102,90Eur + 2x režijný paušál po 8,04Eur, t.j.16,08 Eur, spolu
118,98Eur + 20% DPH, t.j. 23,80Eur.

Trovy konania vo výške 189,78 Eur /súdny poplatok 47,00 Eur + trovy právneho zastúpenia 142,78 Eur/
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.

1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .