Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201838
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš
Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: O. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. Z. K. C., zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Andreou Berníkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na žalovanej strane Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS" , Nám., Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 167,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 59,14 eur a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta , č.ú.:
SK72 0200 0000 0000 4294 9572, SWIFT:SUBASKBX, VS: 440149 v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa19.2.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/
XX/XXXX-XX z 15.4.2014, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Preto bol vydaný
platobný rozkaz zrušený uznesením súdu s právoplatnosťou k 5.7.2014 a žalovanej bol ustanovený

opatrovník pre konanie uznesením súdu s právoplatnosťou k 2.7.2014, pretože ide o bezdomovkyňu.
Ďalej sa pokračovalo v konaní podľa žaloby. Po začatí súdneho konania vstúpil do konania vedľajší
účastník na strane žalovanej a to ku dňu 21.8.2014. žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka od
Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu z 27.9.2012
a to za dlžný zostatok poskytnutého splátkového úveru.

V merite veci tento súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 17.9.2014 tak, že žalobe vyhovel a rozhodol o
trovách konania medzi účastníkmi a o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Voči
rozsudku sa odvolal vedľajší účastník na strane žalovanej, na základe čoho odvolací Krajský súd v

Prešove jeho uznesením z 24.2.2015 a s právoplatnosťou k 17.4.2015 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu a ktorý
je pre tento súd záväzný podľa § 226 OSP vyplýva, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi je svojim
charakterom občianskoprávnym vzťahom, a preto sa má aplikovať ustanovenia o premlčaní podľaobčianskoprávnych predpisov a nie podľa predpisov obchodného práva. Vedľajší účastník na strane
žalovanej vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku v odvolacom konaní a úlohou súdu prvého
stupňa bude sa s ňou dôsledne vyporiadať v novom rozhodnutí.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 167,49 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 13.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou , a.s. Bratislava

a žalovanou zo dňa 14.10.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami banky, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo Slovenskej sporiteľne , a.s. Bratislava na žalobcu z 27.9.2012 vrátane prílohy o histórii
postúpenej pohľadávky žalovanej, pričom predmetom konania sú len neuhradené splátky úveru za čas
od20.3.2010do20.9.2010,t.j.za7mesiacovpo23,40euraspoluvsume163,80eur,akoajvyúčtovaný
úrok z omeškania z tejto sumy za toto obdobie v sume 3,69 eur, predžalobnou výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy vrátane oznámenia o odkúpení pohľadávky žalobcom z 24.1.2014 a zisťovaním bydliska
žalovanej, ktorá je bezdomovkyňou, na základe čoho súdu zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere dňa 14.10.2005 na sumu
849,76 eur (predtým na sumu 25 600,- Sk), ktorú sa žalovaná zaviazala splácať po 23,40 eur mesačne
(predtým po 705,- Sk mesačne) vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc 20.11.2005 a končiac 20.9.2010.

Predmetom postúpenia bola vyčíslená istina 873,03 eur, spolu s úrokom z úveru v sume 175,41 eur
a úrokom z omeškania v sume 348,55 eur a predmetom tohto konania je však len zaplatenie sumy
167,49 eur a to za 7 neuhradených mesačných splátok za obdobie od 20.3.2010 do 20.9.2010 spolu v
sume 163,80 eur a suma 3,69 eur za vyúčtovaný úrok z omeškania z týchto splátok za toto obdobie.
Napriek predžalobnej výzve žalovaná žalobcovi žalovanú túto sumu neuhradila. Preto si žalobca v

žalobe uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 163,80 eur od 21.9.2010 do zaplatenia.
Žalobca označil právny vzťah medzi účastníkmi vzniknutý podľa zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obch. zák. a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v platnom znení. Je nepochybné, že v danom prípade má žalovaná postavenie spotrebiteľa a teda na
posúdenie vzťahu medzi účastníkmi sa majú použiť predpis občianskeho práva a v nadväznosti na to

vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku pre uplynutie
3- ročnej všeobecnej premlčacej lehoty a na čo poukázal aj odvolací súd v jeho zrušujúcom uznesení.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103, veta prvá Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, ako aj s prihliadnutím

na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 24.2.2015, súd
posúdil žalovaný nárok ako občianskoprávny vzťah, pretože žalovaná má postavenie spotrebiteľa a v
nadväznosti na to jednak na vznesenú námietku premlčania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
a jednak prihliadol k premlčaniu ex offo a posúdil, že žalovaný nárok za 7 neuhradených mesačných
splátok od 20.3.2010 do 20.9.2010 je celý premlčaný pre uplynutie zákonnej 3- ročnej premlčacej doby

u každej uplatnenej mesačnej splátky, ktorá začala plynúť dňom 20.3.2010 a postupne za jednotlivé
mesiace skončila dňom 20.9.2010, ku ktorému dátumu zároveň skončilo dohodnuté splácanie celého
úveru. Žaloba na zaplatenie týchto 7 mesačných splátok bola podaná na súd po uplynutí 3- ročnej
premlčacej lehoty u každej žalovanej mesačnej zročnej splátky a to až dňa 19.2.2014. Z uvedených
dôvodov súd žalobu žalobcu v celosti zamietol. Súd dodáva, že na plynutie zákonnej premlčacej lehoty
nemá žiaden vplyv postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na terajšieho žalobcu, žalobca tým len

odôvodňuje svoju aktívnu legitimáciu.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142
ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

O náhrade trov konania úspešného vedľajšieho účastníka na strane žalovanej bolo rozhodnuté podľa

zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP, pretože tento vedľajší účastník úspešne intervenoval
v prospech žalovanej a na základe čoho mu súd priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie
zastúpenia a príprava zastúpenia a podanie odvolania ) po 16,60 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál
po 8,04 eur za úkon, čo je spolu suma 49,28 eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 9,86eur, čo je spolu

suma 59,14 eur a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Priznané
trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej majú byť zaplatené právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka , ktorý je advokátom a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 13. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková