Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221073
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou vo veci starostlivosti o maloletú E. Z., E.

X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: P. T., E. XX.X.XXXX, I. Z. XX, G., J. Č. Š.
XXX, P. a Z. Z., E. XX.X.XXXX, I. A. X, G., o úpravu práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletej sumu 100,- eur mesačne vždy do 15 dňa každého mesiaca

dopredu k rukám matky s účinnosťou od 11.8.2014.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 867,83 eur súd povoľuje otcovi platiť v splátkach po 24,-
eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod.

V. Matka je povinná v určenom čase maloletú na styk riadne pripraviť. Otec je povinný maloletú v mieste
bydliska matky v určenom čase prevziať a v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať.

VI. V prípade, že sa styk nebude môcť realizovať z vážnych dôvodov, každý z rodičov je povinný oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2014 sa matka domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti,

otcovi určiť výživné vo výške 150 eur mesačne od 1.8.2014. Na pojednávaní dňa 7.5.2015 navrhla
upraviť styk, otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 11.00 hod. do
17.00 hod..

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchommatky,kolíznehoopatrovníka,oboznámenímsasobsahom
spisového materiálu, návrhom matky, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa, potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku, rodným listom maloletej, oznámením ÚPSVaR Piešťany zo dňa 5.9.2014,

oznámením Faurecia zo dňa 8.9.2014, mzdovým listom otca za rok 2013, mzdovým listom otca za rok
2014, oznámením Arios personálne služby, mzdovým listom matky za rok 2014, oznámením ÚPSVaR
Piešťany zo dňa 8.12.2014, oznámením sociálnej poisťovne zo dňa 18.12.2014, oznámením Sociálnej
poisťovne zo dňa 18.12.2014, oznámením kolízneho opatrovníka zo dňa 17.2.2015, oznámenímÚPSVaRPiešťanyzodňa23.4.2015,sobsahomceléhospisovéhomateriáluazistilnasledovnýskutkový
stav, keď pojednával v neprítomnosti otca v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Matka uviedla, že s otcom maloletej sa v máji 2014 rozišli a odišla zo spoločnej domácnosti bývať k
svojej starej mame. Od tej doby zabezpečuje výlučne osobnú starostlivosť o maloletú. Otec jej na výživu
maloletej neprispieva. Poberá rodičovský príspevok, od septembra 2014 má pracovnú zmluvu na dobu
určitú, má priemerný čistý mesačný príjem 600 eur až 650 eur. V domácnosti žije so svojou babkou,

ktorá je dôchodkyňa a jej bratom, ktorý je dobrovoľne nezamestnaný. Stará mama jej pomáha aj tým,
že uhrádza náklady na bývanie. Matka robí príležitostné nákupy. Platím si životnú poistku mesačne 33,-
eur a splátku pôžičky 90,- eur mesačne, ktorú si zobrali spolu s otcom maloletej. O maloletú sa stará
jej stará matka počas doby, keď je v práci. Náklady na výživu maloletej sú primerané jej veku. Otec žije
otec u sestry, nemá žiaden majetok väčšej hodnoty. Navrhuje upraviť styk každý druhý víkend v sobotu
od 11.00 hod. do 17.00 hod.. Väčšinou to býva tak, že nevie vopred, kedy sa stretnutie má uskutočniť.

Otec sa o maloletú vie postarať.

Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke, upraviť styk
v zmysle návrhu matky tak ako uviedla na pojednávaní. Výšku výživného ponecháva na úvahe súdu.
Pomery v domácnosti otca sa nepodarilo prešetriť.

Zo správy o prešetrení pomerov kolízneho opatrovníka zo dňa 17.2.2015 vyplýva, že šetrením neboli
zistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloletú. Telefonicky bol kontaktovaný aj otec
o termíne pojednávania.

Z rodného listu maloletej vyplýva, že ako otec je zapísaný Z. Z., E. XX.X.XXXX.

Z výplatných pások matky za obdobie 10/2014-3/2015 súd zistil výšku jej priemerného čistého
mesačného príjmu vo výške 587,37 eur.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2014 vyplýva, že matka od 1-7/2014 poberala
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne.

ZoznámeniazamestnávateľaotcaFaureciaSlovakias.r.o.zodňa8.9.2014vyplýva,žepracovnýpomer
s otcom bol ukončený z dôvodu neospravedlnenej absencie ku dňu 23. 5. 2014.

Z oznámenia zamestnávateľa otca Faurecia Slovakia s.r.o. a oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.
12. 2014 súd zistil výšku priemerného čistého mesačného príjmu otca za obdobie 1/2013 - 4/2014 vo
výške 514,97 eur

Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.12.2014 vyplýva, že otec od 10/2013 do 05/2014 poberal
nemocenské spolu vo výške 2871 eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 8.12.2014 vyplýva, že od
12.8.2014 do 30.10.2014 bol otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bol vyradený z evidencie

pre nespoluprácu.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Súd považoval požiadavku matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti za dôvodnú, keď so
zverením súhlasil aj kolízny opatrovník maloletej, otec sa k návrhu nevyjadril. Vykonaných dokazovaním
bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a práve výlučne matka zabezpečuje maloletej

osobnú starostlivosť, keď v starostlivosti o maloletú zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky
bolo zistené, že má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrhu matky v časti požiadavky na výživné
je možné čiastočne vyhovieť. Maloletá je domácej starostlivosti matky a počas plnenia pracovných
povinností v starostlivosti starej matky, náklady na jej výživu sú primerané jej veku. Matka je zamestnaná
s priemerným čistým mesačným príjmom vo 587,37 eur, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20
eur a prídavky na maloletú. Okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. V domácnosti žije okrem

maloletej so svojou starou matkou a bratom. Nemá výdavky na bývanie, mesačne platí splátku úveru
90 eur, životnú poistku 33 eur mesačne, ktoré súd považoval za dôvodné. V konaní nebol preukázaný
majetok väčšej hodnoty u matky. Matka zabezpečuje maloletej aj osobnú starostlivosť, teda príspevok
matky na jej výživu sa s ohľadom na vek maloletej sa prejavuje nielen vo finančnom zabezpečení, ale
predovšetkým v osobnej starostlivosti. Keď príspevok na výživu maloletej zo strany otca s ohľadom na

osobnú starostlivosti matky, sa má prejaviť predovšetkým vo finančnom zabezpečení výživy maloletej.
Otec si určenú vyživovaciu povinnosť neplní.

Pokiaľ ide o osobné, majetkové pomery a príjem otca, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec
žije v domácnosti so svojou sestrou, nemá inú vyživovaciu povinnosť. Ku dňu rozhodovania súdu

je dobrovoľne nezamestnaný a súd nezistil žiaden príjem. Naposledy bol otec zamestnaný ku dňu
23.5.2014, keď pracovný pomer bol skončený z dôvodu na strane otca. S ohľadom na uvedené má
súd za to, že otec sa dobrovoľne vzdal zamestnania, v ktorom mal priemerný čistý mesačný príjme vo
výške 514,97 eur, z ktorého súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, keď otec sa vzdal výhodnejšieho
zamestnania, čo malo vplyv na jeho schopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Otec sa

k návrhu nevyjadril, nepreukázal žiadne výdavky, preto má súd za to, že otec nemá žiadne výdavky. V
konaní súd nezistil, že by otca vlastnil majetok väčšej hodnoty, ktorý by mal vplyv na jeho schopnosti a
možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj ustálenú súdnu
prax, v ktorej sa postupuje tak, že zo zisteného príjmu sa určuje výživné na maloleté dieťa v rozpätí od 20
% - 30 %. Avšak v prípade maloletej súd určil výživné na spodnej hranici, keď v budúcnosti je predpoklad,

že výška nákladov na výživu maloletej sa bude zvyšovať. S poukazom na preukázané schopnosti a
možnosti otca a zákonného ustanovenia v zmysle, ktorého deti majú právo na rovnakú životnú úroveň
ako rodič, súd má za to, že určené výživné uvedené zohľadňuje, keď spolu so starostlivosťou matky a
prídavkami na dieťa budú zabezpečené všetky odôvodnené hmotné potreby, ale aj ďalšie odôvodnené
potreby dôležité pre vývoj a výchovu dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby). Súd

považoval ďalšie dokazovanie ohľadom pomerov na strane otca za nehospodárne, keď mal za to, že
vo veci vykonal všetko potrebné dokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu, z ktorého
v konaní vychádzal. Pričom nečinnosť otca a jeho nezáujem vyjadriť sa a vypovedať vo veci nemôže
byť na škodu maloletej.Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode, ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd vyhovel návrhu matky v časti úpravy styku, keď zohľadnil súhlasné stanovisko kolízneho

opatrovníka a záujem maloletej stretávať sa s otcom. Otec sa s maloletou stretáva počas víkendu, nie
cez pracovný týždeň a bez toho, aby mali vopred dohodnutý spôsob a čas. Matka otcovi stretávanie
umožňuje, maloletá sa na stretnutia teší, otec sa vie o maloletú postarať. Nakoľko však pomery v
domácnosti otca neboli prešetrené a otec sa k návrhu matky vôbec nevyjadril, súd neupravil stretávania
počasvíkendu.Jevzáujmemaloletej,abysasotcomstretávania,abysinaďalejvzťahkotcovibudovala,
avšak je potrebné, aby stretávanie bolo upravené konkrétnym spôsobom, pokiaľ ide o konkrétne dni a

čas. Aby aj matka, mohla maloletú na styk riadne pripraviť a otec mal zabezpečené pravidelné stretnutia
s maloletou.

Súd určil zročné výživné od 11. 8. 2014 do 7. 5. 2015 na maloletú vo výške 251,60 eur pozostávajúcich
867,83 eur /8 mesiace x á 100 eur/ + 67,83 eur 21 dní x á 3,23 eur za október 2014/. Súd povolil otcovi

splácať nedoplatok na zročnom výživnom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v mesačných splátkach po 24 eur mesačne spolu s bežným výživným, keď zohľadnil výšku
určeného výživného ako aj skutočnosť, aby výživné boli zaplatené za 36 mesiacov.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré možno začať aj bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.