Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211205
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814211205.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
G.¨., P..B.., K. XX, XXX XX A. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: V.. V. M., advokát, V. X, XXX XX
A., proti odporcovi: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, B.. X. V. XX/XX, XXX XX M. N. C., o zaplatenie 61,70 eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 61,70 eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške .... a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky č. 110/039079-1 zo dňa 22.07.2012 so začiatkom poistenia 01.06.2012.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
20.12.2012 zanikla. Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2012
do 20.12.2012. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľa upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Odporca sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy zo dňa 25.05.2012, poistkou č. 110/039079-1, výzvou na zaplatenia dohodnutého minimálneho
poistného, oznámením o zániku poistného, podaním navrhovateľa zo dňa 14.01.2015, 28.04.2015,
04.05.2015, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom ako poistníkom uzavrel dňa 25.05.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie. Poistná doba pre poistenie bola dohodnutá na 36 poistných rokov a poistné
predstavovalo sumu 39 eur mesačne.

Návrh poistnej zmluvy bol akceptovaný vydaním poistky dňa 20.07.2012. Poistné bolo splatné mesačne
po 39,00 eur.

Výzvou zo dňa 08.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že za obdobie od 01.09.2012 do 01.12.2012
nebolo uhradené dohodnuté minimum vo výške 117,00 eur. Zároveň ho upozornil, že pokiaľ nezaplatí
dohodnuté minimum včas, zanikne jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

uplynutím jednomesačnej lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota
fondového účtu po znížení o neodúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 eur.

Podaním zo dňa 20.12.2012 označením ako Oznámenie o zániku poistenia, navrhovateľ oznámil
odporcovi, že poistná zmluva číslo 110/039079-1 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nastaním 00:00 hod. dňa 20.12.2012.

Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poistné
mesačne v sume 39,00 eur. Súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil poistné od 01.09.2012 do
20.12.2012. Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti toto poistenie zaniklo a
navrhovateľovi vznikol nárok na pomernú časť poistného za obdobie od 01.09.2012 do 20.12.2012.
Návrh navrhovateľa súd považoval za dôvodný, preukázaný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
61,70 eur.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať
popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré ku dňu 21.12.2012 boli 5,5 % a preto navrhovateľovi priznal k
istine aj úrok z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhlášky“) tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu
trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c),
cit. vyhl. - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu 2 x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu 49,28 eur zvýšené o DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. (9,86 eur), teda celkom v sume 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.