Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/670/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213993
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412213993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: B. M., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. W., R. XX, občan SR, proti odporcovi: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., R.
XXX/XX, občan SR, zastúpený Mgr. Danou Hankovou, advokátkou v Nových Zámkoch, Björnsonova 2,
o zrušenie práva spoločného nájmu k družstevnému bytu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky, č. k. 9C/164/2012-135 zo dňa 5. mája 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 27. 06. 2012 Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého

stupňa napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom rozhodol tak, že zrušil účastníkom konania spoločný
nájom k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v F. W. na ul. R. č. XX, blok H-2, byt č. X na
druhom poschodí a za výlučnú nájomkyňu predmetného bytu a za členku Novozámockého bytového
družstva určil navrhovateľku. Ďalej tiež rozhodol o tom, že odporca je povinný predmetný byt vypratať
a odovzdať navrhovateľke kľúče do 30 dní od zabezpečenia náhradného bytu a že navrhovateľke
náhradu trov konania (proti odporcovi) nepriznáva. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s
poukazom na vykonané (doplnené) dokazovanie a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ
- zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 705 ods. 1, 2, § 712a ods. 8 veta prvá, § 712

ods. 2 a § 712c ods. 3) tým, že so zrušením spoločného nájmu k predmetnému bytu obaja účastníci
konania súhlasili, pretože sa o ňom dohodnúť mimosúdne nevedeli a toto v konaní sporné nebolo.
Mal za preukázané, že navrhovateľka riadne a včas platí nájomné zo svojho účtu a v tomto smere
prihliadol na stanovisko bytového družstva, ktoré navrhlo, aby súd pri rozhodovaní zvážil možnosť
budúceho riadneho plnenia súvisiaceho s nájmom a úhradami služieb spojených s užívaním bytu.
Predmetný byt účastníci konania nadobudli na základe Rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo
dňa 11. 04. 1985 a Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11. 04. 1985 za trvania ich

manželstva, ktoré bolo právoplatne rozvedené dňa 11. 04. 2011 a z ktorého pochádza 1 plnoleté dieťa
- dcéra B., nar. XX. XX. XXXX. Navrhovateľka sa v byte zdržiava iba vtedy, keď sa tam nezdržiava
odporca, k bytu nemá zrušený trvalý pobyt a z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by
si z predmetného bytu odniesla množstvo hnuteľných vecí ako aj svoje osobné veci; v predmetnom
byte sa nezdržiava pre správanie sa odporcu, spolu nekomunikujú s odporcom a prespáva buď u
priateľa alebo brata. Navrhovateľka zo svojich finančných prostriedkov hradí náklady na nájomné a
ostatné úhrady spojené s užívaním bytu, hradí náklady na opravu hnuteľných vecí v byte, pretože

odporca síce v predmetnom byte býva, avšak na žiadnych platbách súvisiacich s bytom (okrem platby za
užívanie TV) sa nepodieľa. Navrhovateľka nie je vlastníčkou ani spoluvlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti,kde by mohla trvale bývať, preto nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by neurčil navrhovateľku za
výlučnú vlastníčku predmetného bytu a za členku bytového družstva. Na druhej strane odporca tiež
nemá zabezpečené bývanie iným spôsobom a preukázal, že nie je vlastníkom a ani spoluvlastníkom

žiadnej inej nehnuteľnosti; nepreukázal, že by sa podieľal na platbách nájomného a služieb, na čo
bytové družstvo žiadalo prihliadať. Nakoľko navrhovateľka riadne a včas platí nájomné zo svojho účtu,
prenajímateľ neeviduje žiadny dlh na nájomnom, a aj toto je jedna okolnosť, resp. príčina, na ktorú
prihliadol, keď za výlučnú nájomkyňu predmetného bytu a členku bytového družstva určil navrhovateľku.
Čo sa týka bytovej náhrady, odporcovi je navrhovateľka povinná zabezpečiť náhradný byt, až po

zabezpečení ktorého je tento povinný predmetný byt vypratať a odovzdať kľúče navrhovateľke. Nakoľko
sa v konaní úspešná navrhovateľka práva na náhradu trov konania vopred vzdala, v zmysle ust. § 142
ods. 1 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) jej
náhradu trov konania nepriznal.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len odporca, domáhajúc sa jeho zrušenia (a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie), resp. jeho zmeny tak, aby on bol určený výlučným

nájomcom predmetného bytu s tým, že tento je navrhovateľka povinná vypratať a odovzdať mu kľúče
do 30 dní od zabezpečenia náhradného bytu. S rozsudkom nesúhlasí z toho dôvodu, že sa domnieva,
že dostatočným spôsobom preukázal, že byt obýva on, pričom aj sama navrhovateľka uviedla, že byt
opustila a už dlhšiu dobu ho neobýva, má v ňom len zopár osobných vecí. Z dokazovania tiež vyplynulo,
že nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a do tohto bytu vložil nemalé investície, nakoľko ho on sám

aj za pomoci svojich kamarátov rekonštruoval. Je síce pravdou, že oficiálne úhrady hradí navrhovateľka,
ale pokiaľ príjem mal, navrhovateľke finančne prispieval. Ako výlučný nájomca bude vedieť splácať
nájomné, ako aj úhrady spojené s užívaním bytu, nakoľko je zamestnaný a poberá dostatočnú mzdu.

Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď
podané odvolanie považuje len za naťahovanie času. Byt je v pôvodnom stave.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) , prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 214 ods. 2 a § 156 OSP) viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania odporcu a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť a zároveň v odvolacom konaní úspešnej
navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznať, nakoľko žiadne trovy nepožadovala.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa náležitým spôsobom vykonal dokazovanie a jeho skutkové
i právne závery zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a sú vecne správne. Nakoľko sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými
v napadnutom rozhodnutí, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich
preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Ohľadom zrušenia spoločného nájmu k predmetnému bytu medzi

účastníkmi spor nebol, správne za pokračujúcu nájomkyňu a členku bytového družstva bola určená
navrhovateľka, ktorá po rozvode manželstva, napriek tomu, že sa v byte pravidelne nezdržiava, si svoje
povinnosti nájomcu vo vzťahu k bytovému družstvu plnila. Odporca v byte býval a býva bez plnenia
si týchto povinností, pričom i samotné bytové družstvo žiadalo určiť za pokračujúceho nájomcu toho z
účastníkov, ktorý má schopnosť si svoje povinnosti riadne plniť, čo navrhovateľka doterajším postojom

k plneniu si povinností nájomcu preukázala aj do budúcnosti a naopak, ktorá skutočnosť však na strane
odporcu preukázaná nebola. Pokiaľ by navrhovateľka ohľadom plnenia si povinností jednala tak ako
odporca, účastníci by o byt už v súčasnosti zrejme prišli. Pokiaľ by mal byt byť v nájme odporcu,
takáto skutočnosť by hrozila aj do budúcnosti, keď odporca by zrejme nemal záujem bytovú otázku pre
navrhovateľku riešiť.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.