Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211257
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárensky priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava práv. zast. Advokátska kancelária JANČO,
JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO:36367524 proti odporcovi: X. O.,
nar.XX.X.XXXX, bytom I., Š. XX o zaplatenie 502,18 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 502,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.7.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 78,53 Eur od 21.9.2013
do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 418,09 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy
2,56 Eur od 7.5.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 132,96 Eur pozostávajúcu zo súdneho

poplatku vo výške 30,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 15,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadal,abysúduložil odporcovi povinnosťzaplatiťúhraduzaodberplynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca odoberal zemný plyn , avšak nezaplatil jeho úhradu na základe splatných faktúr v
celkovej výške 502,18 Eur. Zároveň žiadal aj trovy konania.

Odporcanemalnámietkyvočiuplatnenémunároku,alepožiadalsúdomožnosťdlhsplácaťvmesačných

splátkach po 15,-Eur, lebo je invalidný dôchodca s príjmom 107,-Eur mesačne.

Súd z písomného podania navrhovateľa a odporcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe písomnej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 29.11.2007 navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn v kategórii domácnosť
na odbernom mieste jeho trvalého pobytu. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ako odberateľovi za
odobratý zemný plyn cenu dodávky zemného plynu za fakturačné obdobie od 19.12.2012 do 27.9.2013
faktúrou č.7413907540 zo dňa 31.10.2013, splatnou dňa 14.11.2013, v sume 418,09 Eur po zohľadnení
prijatých preddavkových platieb, ďalej vyúčtoval odporcovi faktúrou č.4900062460 zo dňa 22.4.2013

sumu 76,28 Eur s termínom splatnosti dňa 6.5.2013 za obnovenie dodávky plynu, ďalej faktúrou
č.4900067808 zo dňa 6.9.2013 sumu 78,53 Eur s termínom splatnosti dňa 20.9.2013 za prerušenie
dodávky, faktúrou č.3170069051 zo dňa 11.7.2013 sumu 3,00 Eur s termínom splatnosti dňa 25.7.2013
v zmysle platných obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených
nákladov. Odporca tieto vyfakturované sumy v plnom rozsahu doteraz neuhradil. Jeho dlh predstavuje
žalovanú sumu vo výške 502,18Eur.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar.vlády č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol pred 1.2.2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
z dôvodu, že odporca odoberal zemný plyn na základe písomne uzavretej zmluvy s navrhovateľom, ale
cenu dodaného plynu po vyúčtovaní ako aj cenu služieb súvisiacich s dodávkou plynu po vyúčtovaní
neuhradil vo výške žalovanej sumy.

Odporca bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. §3
nar. vlády č.87/1995 Z.z..

Podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 30,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 Eur za 2
úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom odmena za jeden úkon v zmysle
vyhl.č. 655/2004 Z.z. predstavuje po 34,86 Eur, teda odmena za 2 úkony 69,72 Eur /2x34,86Eur/ +
2x režijný paušál po 8,04Eur, za 2 úkony rež. paušál 16,08Eur + 20%DPH t.j. 17,16Eur. V rámci trov

konania súd nepriznal odmenu a rež. paušál za úkon: pokus o zmier - písomné podanie protistrane pred
podaním návrhu, pretože podľa názoru súdu tento úkon bol urobený v rámci prvého úkonu: príprava
a prevzatie veci. Plnomocenstvo bolo udelené právnemu zástupcovi navrhovateľa 5.3.2014, pokus o
zmier-predžalobná výzva bola vypracovaná dňa 7.4.2014 a návrh na začatie konania bol vypracovaný
dňa 15.7.2014.

Takto celkove trovy predstavujú sumu 132,96 Eur / súdny poplatok 30,-Eur + trovy práv.zastúpenia
102,96Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania splácať v mesačných splátkach tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku na základe žiadosti odporcu vzhľadom na svoje pomery, v
ktorých sa nachádza /§160 ods.1 O.s.p./.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .