Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201074.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36234176 práv.zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 91101 Trenčín IČO:47234679 proti
odporcovi: L. V., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, L. o zaplatenie 692,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 656,74 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 7,45 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 656,74 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia
a na trovách konania sumu 157,90 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 39,-Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 692,74 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu
na základe úverovej zmluvy zo dňa 20.12.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto mu vznikol povinnosť uhradiť nesplatenú
časť úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava, oddiel.Sa, vložka č.
10130/T. Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.12.2013 úverovú zmluvu č.4312118057 /ďalej len „úverová
zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa /
ďalej len „ÚZP“/.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 728,00 Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných pravidelných
splátkach po 72,80 Eur v celkovej výške 873,60 Eur Dátum prvej splátky bol určený na 20.1.2014 ,
úhrada nasledujúcich splátok vždy do 22. dňa v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť 22.12.2014.

Keďže odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, navrhovateľ vyzval odporcu listom zo
dňa 30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 692,74 Eur v lehote do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy, ale bezvýsledne.

Tieto skutočnosti boli zistené z podania navrhovateľa, z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého
úveru, z pripojeného poštového podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Ku dňu podania návrhu, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh odporcu predstavoval
692,74 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina 363,29 Eur, úrok 87,10 Eur, zosplatnená
istina 206,35 Eur, upomienka II 36,00 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok vo výške 5,05% ročne vychádzajúc z výšky základnej úrokovej
sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.10.2014 /15. deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru/, t.j. 0,05%+ 5 percentuálnych bodov, t.j. spolu 5,05%.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 7,76 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z omeškania
za obdobie od 17.10.2014 do 5.1.2015 , zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05%.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 656,74 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku potom čo zistil, že odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti keď riadne a
včas úver nesplácal. Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi,
tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný,
konkrétne návrh čo do sumy 36,00 Eur za upomienku II zamietol ako nedôvodný vzhľadom k tomu,
že z predložených listinných dôkazov súd zistil, že upomienka II už bola raz účtovaná, teda ide o
duplicitne účtovanú upomienku II a navrhovateľ v konaní nepreukázal odôvodnenosť tohto nároku. Takto
v dôsledku nepriznania sumy 36,00Eur za upomienku II sa znížila aj výška vyčísleného ročného úroku
z omeškania z uplatnenej sumy 7,76Eur na sumu 7,45 Eur a z toho dôvodu aj v tejto prevyšujúcej časti
návrh bol zamietnutý. Zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05% boli priznané z istiny priznanej, a
preto keďže navrhovateľ žiadal zákonné úroky z vyššej sumy, tak návrh aj v tejto prevyšujúcej časti súd
zamietol.

Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.3 O.s.p. trovy konania , keďže mal v konaní neúspech
iba nepatrný. Trovy konania predstavujú 157,90 Eur, keďže právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje z priznanej sumy 656,74Eur
po 41,50 Eur, teda odmena za 2 úkony 83,-Eur /2x41,50/+2x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur
+ 20%DPH t.j.19,82Eur, takto trovy právneho zastúpenia predstavujú 118,90Eur a súdny poplatok 39,-
Eur. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§ 149 ods. l O.s.p./

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.