Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109215809
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľky Y. A., Š. XXX/X,
C. M., proti odporcovi Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice a.s., Tichá 34, Bratislava, IČO: 31
642 284, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, IČO:
36 860 662, o zaplatenie 3.319,39 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/117/2009-43, zo dňa 20.11.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/117/2009-43, zo
dňa 20.11.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu

3.319,39 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.7.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
199,- EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení prvostupňový súd konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že nie je sporné, že navrhovateľka s odporcom mali uzatvorenú dohodu o odmene navrhovateľke vo
výške 319,39 EUR mesačne za jej členstvo v predstavenstve a to bez ďalších podmienok. Odporca
navrhovateľke nezaplatil odmenu vo výške 3 319,39 EUR za obdobie september 2007 až jún 2008
a touto skutočnosťou sa zároveň dostal do omeškania od 1.7.2008. Odporca svoje tvrdenia ohľadne

prípadnej škody spôsobenej navrhovateľkou nepreukázal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že navrhovateľka sa od času skončenia pracovného pomeru nezúčastňovala zasadnutí
predstavenstva akciovej spoločnosti a ani žiadnym iným spôsobom nevyvíjala ďalej činnosť ako členka
predstavenstva. Odmeny členov predstavenstva predstavujú ohodnotenie ich účasti a aktívnej činnosti

súvisiacej s riadením spoločnosti, z čoho je zrejmé, že nároku na odmenu musí zodpovedať riadne a
kvalitne vykonávaná činnosť, v danom prípade činnosť členky predstavenstva.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že ako členka predstavenstva
jej patrila odmena predovšetkým za zodpovednosť vyplývajúcu z nej a nie za účasť na zasadnutiach
predstavenstva. Keďže po ukončení pracovného pomeru nebola upovedomená o zasadnutiach
predstavenstva akciovej spoločnosti, nemala vedomosť, či sa nejaké uskutočnilo.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 20.4.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza

na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odporca v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové
skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal.
Odmena člena predstavenstva akciovej spoločnosti navrhovateľke patrila bez ohľadu na skutočnosť či
bola zamestnaná u odporcu to až do doby, keď bolo rozhodnutím valného zhromaždenia jej členstvo v

predstavenstve akciovej spoločnosti ukončené.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v
spore úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov

odvolacieho konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.