Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212931.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti odporkyni: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XX, XXX XX, toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: JUDr. Timeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 60,60 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 € s

5,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 04.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 41,14 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 24,64 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
60,60 € s prísl. z titulu dlžného cestovného a úhrady (prirážky), lebo v minulosti cestovala hromadných
dopravným prostriedkom v Košiciach bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolóra sa lístkom
preukázať nevedela.

Navrhovateľ poukázal na Prepravný poriadok a Tarifu DPMK a.s., v zmysle ktorých v čase vykonania
kontroly cena cestovného lístka predstavovala 0,60 € a úhrada (prirážka) pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom 60,- €, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 60,60 €, ktorú požaduje od odporkyne
v tomto konaní.

Z návrhu na začatie konania ako aj z hlásenia o porušení tarifným a prepravných podmienok zo dňa
03.09.2013 vyplýva, že odporkyňa cestovala tento deň na linke MHD č. E9, v čase o 18:13 hod, číslo
vozňa 620, na úseku zastávok Ladožská - Rouníková, smer Važecká, bez platného cestovného lístka.

Navrhovateľ preukázal súdu, že pred podaním návrhom na súd, písomne vyzval odporkyňu na

zaplatenie žalovanej sumy, ktorú na adrese trvalého bydliska neprevzala.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 18.12.2014 platobný rozkaz č.k. 2Ro/354/2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk,
a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa naadrese trvalého bydliska nezdržiava, podľa § 29 ods. 6 OSP mu súd ustanovil opatrovníka. Opatrovník
odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že ani v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide
o drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných

a prepravných podmienok zo dňa 03.09.2013, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 09.09.2013
a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa cestovala dňa 03.09.2013 v čase 18:13 hod., na linke MHD č. E9 v Košiciach ako cestujúci v
dopravnomprostriedkunavrhovateľa,ktorýsanavýzvukontrolnéhoorgánunevedelapreukázaťplatným
cestovným lístkom a odmietla zaplatiť cestovné a úhradu.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou na
dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
"mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára

s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení do vozidla nepreukáže platných prepravných dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné
od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice, alebo zastávky podľa tarify cestovného a

preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanici alebo zastávke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 cit. zák. prirážka je v železničnej doprave najviac 100-násobok základného cestovného

v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom
prostriedku navrhovateľa pričom na výzvu revízora sa nevedela preukázať platným cestovným
dokladom, preto je povinná podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. zaplatiť cestovné a postih, čo v danom
prípade predstavuje 0,60 € a 60,- € v zmysle Tarify navrhovateľa, na zaplatenie ktorej sumy ju súd

zaväzuje v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení odo dňa nasledujúceho po
vykonaní prepravy bez platného cestovného lístka do budúcna, t.j. od 4.9.2013.

O trovách v konaní rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 16,60 € (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x, rež. paušál 8,04 € + 20% DPH, spolu trovy konania právneho
zastúpenia predstavujú 49,28 € a boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, trovy právneho zastúpenia krátil

na polovicu, pretože vo vzťahu k výške pohľadávky by boli neprimerane vysoké.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.