Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200651
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

V. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, právne zastúpený Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., so
sídlom A. Hlinku 736/3, Žiar nad Hronom, proti odporkyni: N. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, N. Š., v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 27.01.2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, na
ktorej plnenie sa navrhovateľ zaviazal uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/61/2013
zo dňa 15.10.2013.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ počnúc dňom 27.01.2015 zrušiť vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni určenú uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/61/2013-13 zo dňa 15.10.2013
dôvodiac tým, že odporkyňa ukončila štúdium na Združenej strednej škole obchodu a služieb v Banskej
Štiavnici, je zamestnaná v reštaurácii v Banskej Štiavnici. Je teda schopná sama sa živiť v dôsledku
čoho jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd po vykonanom dokazovaní návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
zrušil, pričom vo veci rozhodol podľa ustanovení § 62 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1
Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporkyne, ktorí sa vzdali odvolania proti všetkým výrokom, preto súd rozsudok
písomne vyhotovil s poukazom na ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p., kedy v odôvodnení stačí uviesť iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v 2 vyhotoveniach.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.