Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/457/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514206476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: Y. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C., pr. zast. JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska
dlhá 21, Rožňava proti odporcovi: U. Y. nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, Y., adresa na doruč, adresa na
doručovanie: Y. 2, F., o zaplatenie 1.898,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.898,70 eur, a nahradiť trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 178,74 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 113,90 eur, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 1.898,70 eur a náhrady trov konania titulom náhrady škody spôsobenej odporcom. Návrh
odôvodnil tak, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/156/2010 zo dňa 19.11.2013, právoplatným
dňa 5.12.2013 súd odporcu uznal vinným na skutkovom základe v ňom uvedenom v skutku 1 z
pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a v skutku 2

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo vo vzťahu ku skutku upustil
od uloženia súhrnného trestu a za skutok 2 ho odsúdil k peňažnému trestu v sume 5.000,- eur. Vo
výroku rozsudku súd konštatuje, že navrhovateľovi po tom, čo mu odcudzil platobné karty a vykonal
neoprávnené transakcie, spôsobil škodu vo výške 1.898,70 eur. Navrhovateľ bol podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Uznesením č. k. 43C457/2014-27 zo dňa 4.12.2014, doručeným odporcovi do vlastných rúk dňa

30.10.2014, mu tunajší súd uložil v zmysle ustanovenia § 114 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP") povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia sa k návrhu písomne
vyjadriť. Odporca bol v uznesení poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b OSP. Odporca sa k návrhu v určenej
lehote, t. j. do 14.11.2014 nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadomnato,žepodmienkyurčenévcitovanýchzákonnýchustanoveniachbolisplnené,súdonávrhu
navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Skutkovým základom pre rozsudok je navrhovateľom

tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 424 OZ za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z vynaložených trov právneho
zastúpenia vo výške 178,74 eur; advokátska odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1
písm. a), c) a d) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby á 81,33
eur (prevzatie a príprava a písomné podanie na súd) + 2 x režijný paušál á 8,04 eur. Podľa § 4 ods. 2

písm. i) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov je navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli
spôsobené trestným činom, oslobodený od poplatku. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá uvedeného zákona, ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Na základe tohto zákonného

ustanovenia súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vypočítaného podľa položky č. 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6 % z ceny predmetu konania, t. j. v sume 113,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.