Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216347
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711216347.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne L. T., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX C., nezamestnanej, občianke SR, proti žalovanej L. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.D. XX, XXX XX T. T., občianke SR, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zam. Okresný súd Banská Bystrica ako súdny tajomník, o zaplatenie
600,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 81,- Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 11. 11. 2011 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 600,20 Eur.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava,

preto jej bol ustanovený aj opatrovník.

Súd vo veci meritórne rozhodol dňa 18. 02. 2013, pričom proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote
žalobkyňa odvolanie, o ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/495/2013-79 dňa
15. 10. 2014 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne
v odôvodnení vyslovil vo veci právny názor, ktorým bol v ďalšom konaní súd nižšieho stupňa v zmysle
§ 226 OSP právne viazaný.

Tak, ako bolo konštatované v pôvodnom rozhodnutí, súd na základe skutočností opísaných v
odôvodnení podaného žalobného návrhu, vyjadrenia žalobkyne, upovedomenia o začatí exekúcie EX

2743/09, vyhlásenia dlžníka o splatení dlhu zo dňa 21. 04. 2010, zmluvy o pripojení zo dňa 30. 11.
2006, Dodatku ku zmluve o pripojení č.:A2692014, úradného listu JUDr. Andrey Cimeramanovej -
súdnej exekútorky zo dňa 12. 01. 2015, exekútorského spisu Ex 2743/09, výsluchu žalobkyne a ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:Žalobkyňa opäť uviedla tie isté skutočnosti, ktoré opísala aj v písomnom návrhu a v predzrušujúcom
prednese. Potvrdila, že v minulosti uzavrela zmluvu s mobilným operátorom Orange Slovensko, a. s. s
tým, že prevzala za podmienečne zníženú cenu aj mobilný telefón, ktorý odovzdala žalovanej, pričom

sa dohodli, že táto bude uhrádzať mesačný paušál. Pôvodná dohoda medzi ňou a žalovanou bola taká,
že žalobkyňa uzavrie zmluvu s mobilným operátorom, kúpi si telefón a po jeho fyzickom prevzatí ho
odovzdá spolu s pridelenou SIM kartou žalovanej. Na otázku sudcu žalobkyňa odpovedala, že žalovaná
preto neuzavrela zmluvu s mobilným operátorom, lebo jej telefón odmietli predať a zmluvu s ňou mobilný
operátor uzavrieť nechcel. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaná spočiatku mesačné paušály uhrádzala, no

neskôr však s platbami prestala. Žalobkyňa sa po čase odsťahovala z T. T. do C. a potom už len dostala
list od exekútorky JUDr. Andrey Cimermanovej s výzvou úhrady sumy 600,20 Eur. Následne vyhľadala
žalovanú a spolu prišli na exekútorský úrad, kde táto podpísala listinu obsahom ktorej bol jej záväzok
splácať dlh. Pred exekútorkou podpísala aj prehlásenie, že si je vedomá prevzatia mobilného telefónu
a jeho používania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa uzavrela s mobilným operátorom, ako

poskytovateľom služby v zmysle § 43 zákona č. 610/2003. Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Z obsahu tejto vyplývajú určité práva a povinnosti pre
obe zmluvné strany. Na strane poskytovateľa telekomunikačných služieb to je povinnosť riadne a v
požadovanej kvalite poskytovať svoje elektronické služby záujemcovi a to fyzickej alebo právnickej
osobe; na druhej strane povinnosť zákazníka (v tomto prípade žalobkyne) za poskytované služby platiť

úhradu v zmysle platného cenníka a Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odvolací súd na strane 3 svojho rozhodnutia okrem iného poukázal na skutočnosť, že v tomto prípade
bezdôvodné obohatenie je potrebné posudzovať vo vzťahu žalobkyne k žalovanej, nie žalobkyne či
žalovanej k mobilnému operátorovi, pretože takýto nárok ani nie je v konaní posudzovaný. Keďže
žalobkyňa poskytla žalovanej mobilný telefón do užívania, bolo to za podmienky, že táto bude riadne

uhrádzať všetky finančné požiadavky operátora v súvislosti s používaním mobilného telefónu. Žalovaná
telefón užívala, za služby neplatila. Vo vzťahu k mobilnému operátorovi je exekučným titulom zaviazaná
žalobkyňa a preto jej vo vzťahu k nej vzniklo bezdôvodné obohatenie, pričom nič na tom nemení ani
to, že žalobkyňa dobrovoľne poskytla telefón žalovanej. Daná skutočnosť je bez právneho významu vo
vzťahu k mobilnému operátorovi, ktorý je v právnom vzťahu výlučne so žalobkyňou.

Z obsahu exekútorského spisu JUDr. Andrey Cimermanovej Ex 2743/09 mal súd za preukázané
Vyhlásenie dlžníka o splatení dlhu zo dňa 21. 04. 2010, ktorý podpísala tak povinná - žalobkyňa ako aj
L. A. - žalovaná. V tomto vyhlásení sa žalobkyňa zaviazala, že uhradí istinu vo výške 600,20 Eur spolu
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 26. 04. 2007 do zaplatenia, úrok ku dňu 21.
04. 2010 bol vo výške 152,49 Eur, trovy konania 36,- Eur, súdny poplatok za vydanie poverenia 16,50

Eur a trovy exekúcie predbežne vyčíslené vo výške 311,19 Eur. Žalobkyňa sa zaviazala k postupnému
splateniu vymáhanej pohľadávky a to mesačnými splátkami vo výške 20,- Eur počnúc mesiacom máj
2010. Z listu exekútorky zo dňa 12. 01. 2015 vyplýva, že povinná L. T. (žalobkyňa) vykonala v predmetnej
exekučnej veci v rokoch 2010 a 2011 úhrady vo výške 81,- Eur (tieto boli zúčtované na trovy exekútora).

Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobkyne vo výške žalovanej sumy 600,20 Eur s prísl. je nedôvodný,

pretože žalovaná sa obohatila na úkor žalobkyne len vo výške 82,- Eur, ktoré uhradila exekútorke.
Na základe uvedeného z hora citovaného zákonného ustanovenia, súd potom zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 82,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia a to spolu s 8,5 % úrokomz omeškania odo dňa, kedy bol návrh na vydanie platobného rozkazu súdu doručený. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná bola úspešná len čiastočne, preto jej súd nepriznal náhradu vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).