Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216974
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216974.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej J. L., V..
XX.X.XXXX, P. O. XXX/X, XXX XX B., N. T., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42

343 828 zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov č. 163/66, o
zaplatenie 14,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 115,26 eura (trovy
právnehozastúpenia)naúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.IgoraŠafranka,advokáta,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 16.6.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
14,64 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla v prospech
žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinnosti žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných
podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod. 14.1. Obchodných podmienok

žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných
podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovanej
evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 87,32 eura,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 14,64 eura, úrokov vo výške

1,72 eura, poplatkov vo výške 70,96 eura a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 8.10.2013. Žalovaná je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 14,64 eura s príslušenstvom.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluva je neplatná,

pretože neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň vzniesol námietku
premlčania. Taktiež namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a to špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, zmluvou o vydaní

a používaní platobnej karty, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č.40/1964,
fotokópioudoručenky,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávky,predžalobnouvýzvou
nazaplateniepohľadávky,obchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľnea.s.preposkytovanieúverov
a povolených prečerpaním privátnym klientom, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, vyjadrením
žalobcu zo dňa 9.1.2015, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úveru

a povolených prečerpaním privátnym klientom a mikropodnikateľom, rozsudkom Krajského súdu v
Prešove XXCo/XXX/XXXX, výzvou zo dňa 21.7.2010 a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytnutí produktov a
služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie Bankových produktov v kombinácii balíka
EXTRA.

Na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty bola žalovanej vydaná platobná karta VISA
Electron číp.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že dňa 28.3.2013 bola pohľadávka SLSP, a.s. voči

žalovanej vo výške 87,32 eura postúpená na žalobcu. Oznámenie bolo doručené žalovanej dňa
23.4.2013.

Žalobca písomným podaním zo dňa 1.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Podanie bolo
doručené žalovanej dňa 4.10.2013.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú dňa 21.7.2010 na úhradu dlžnej sumy vo výške 34,53 eura,
s ktorou bola žalovaná ku dňu 30.6.2010 v omeškaní.

Podľa vyjadrenia žalobcu právny predchodca žalobcu dňa 28.9.2011 zastavil povolené prečerpanie.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§100ods.1,2,3OZprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101

až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.Vedľajší účastník v prvom rade namietal, že právny predchodca žalobcu nemohol postúpiť nesplatnú
časť pohľadávky. K tomu súd uvádza, že banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť

postupníkovi celú, teda aj nesplatenú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že klient je v omeškaní
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol
písomne vyzvaný. Ako vyplýva výzvy právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú dňa 21.7.2010 na
úhradu dlžnej sumy vo výške 34,53

eura, s ktorou bola žalovaná ku dňu 30.6.2010 v omeškaní. Súd má preto za to, že žalobca je v danej
veci aktívne vecne legitimovaný

Následne súd skúmal dôvodnosť žaloby. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený zmluvou o bežnom účte je potrebné

posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže zmluva o bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o bežnom
účte vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Žalobca vo svojej žalobe a vyjadrení zo dňa 9.1.2015 uvádza, že uplatnená
pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania a suma 14,64 eura predstavuje debetný stav na účte žalovanej. V prípade
uzatvorenia zmluvy o zriadení debetného limitu sa vzájomné práva a povinnosti strán spravujú zmluvou
o úvere. Ak je teda vzťah medzi účastníkmi konania svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom,

je pre existenciu platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaná písomná forma. V
konaní však nebolo preukázané uzatvorenie dohody o debetnom limite v písomnej forme s tým, aby
tento záväzok bol individualizovaný so všetkými náležitosťami. Žalobca rovnako nepreukázal splnenie
si povinnosti podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia, ktoré
bolo účinné v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte, povolené prečerpanie na osobnom účte, pri

úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom
limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku

alebo ukončenia zmluvy. Nakoľko v tomto prípade nebolo žalobcom preukázané naplnenie zákonných
predpokladov, za ktorých môže dôjsť k povoleniu prečerpania, súd konštatuje absolútnu neplatnosť
takéhoto právneho úkonu (dohody o povolenom prečerpaní) v zmysle § 39 ods. 1 OZ, dôsledkom čoho
je ohľadne poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim bezdôvodného obohatenia (§
457 OZ).

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na

premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil,
že právny predchodca dňa 28.9.2011 zastavil povolené prečerpanie a teda v uvedený deň právny

predchodca žalobcu mal nepochybne vedomosť, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a
aká konkrétna je výška jej bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala

plynúť právnemu predchodcovi žalobcu dňa 29.9.2011, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny
prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal

žalobca na súd dňa 16.6.2014, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia
doba uplynula žalobcovi dňa 29.9.2011.Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a rovnako na
námietku vedľajšieho účastníka a preto mu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal
premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

O trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalovaná
si trovy konania neuplatnila súd jej ich nepriznal.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 115,26 eura, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd, zastupovanie pri pojednávaní dňa 24.4.2015 pri tarifnej hodnote veci 14,64 eura / 3x po 16,60
eura/ + 2x rež. paušál po 8,04 eura, 1x rež. paušál po 8,39 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda
Fábia, EČ: Y. XXX P. dňa 24.4.2015 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 7,80 eura (účtuje 1/4),

+ náhradu za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 13,98 eura (účtuje 1/4), + 20 % DPH / podľa
§ 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1,
§ 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).