Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210746
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913210746.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Fraková, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária, JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U.Š., V. Y. XXXX/XXX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Tímeou Takáčovou,
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 881,03 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi

- sumu 881,03 €

- 23,56% úrok z dlžnej úverovej istiny ročne zo sumy 808,20 € od 05.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 881,03 € od 05.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 194,72 € pozostávajúce zo

súdnehopoplatku52,50€atrovprávnehozastúpenia142,22€,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 881,03 € s prísl.
z titulu úveru.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 14.05.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
obsahom ktorej bol záväzok poskytnúť odporkyni viazaný spotrebiteľský úver vo výške 808,20 € na

financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
odporkyne vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 10 mesačných
splátok po 89,80 €, t.j. spolu 898,- € so splatnosťou prvej splátky od 15.06.2012.

Odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, preto zo strany navrhovateľa došlo dňa 14.12.2012 k
mimoriadnemu zosplatneniu úveru a odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie zostatku úveru v celom
rozsahu. Na výzvu navrhovateľa nereagovala, preto sa obrátili s návrhom na súd.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 18.07.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/303/2013-15, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto jej súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaním šetrením súd zistil, že sa odporkyňa naadrese trvalého bydliska nezdržiava a jej pobyt nie je známy. Podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd v konaní
ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom k tomu, že predmetom tohto konania je nárok na zaplatenie sumy nepresahujúcej 1.000,- €,
ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP) a preto súd v tejto veci pojednávanie nenariadil (§ 115a ods. 2
OSP) ale na úradnej tabuli súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Účastníci konania
ani ich zástupcovia sa napriek tomu na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 14.05.2012, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver na zakúpenie tovaru vo výške 838,-€
pri úrokovej sadzbe zmluvne dohodnutej na 23,56% p.a.

Úver mala odporkyňa splácať v 10 mesačných splátkach po 89,80 €, pričom splatnosť prvej mesačnej

splátky bola zmluvne dohodnutá na 15.06.2012 a konečná splatnosť úveru na 15.03.2013, RPMN
predstavovalo 26,27 %, celková čiastka k zaplateniu bola určená na 898,- €.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42706822400001 súd konštatuje, že dňa
07.12.2012 navrhovateľ pristúpil k mimoriadnemu zosplateniu úveru vzhľadom k tomu, že odporkyňa
nesplácala úver riadne a včas, a to ani pri opakovaných výzvach zo strany navrhovateľa. Úver bol

zosplatnený, ku dňu 04.12.2012 ku ktorému dňu dlh predstavoval 881,03 €. Oznámenie o mimoriadnom
zosplatnení úveru bolo doručené odporkyni do vlastných rúk dňa 12.12.2012, ktorá skutočnosť vyplýva
z doručenky ňou podpísanej.

Súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v súlade so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v platnom znení.

V bode 1.4. v časti 1. Úverovej zmluvy odporkyňa súhlasila s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporkyni predal tovar.

Podľa bodu 2.1 v časti 3. Úverovej zmluvy sa odporkyňa zaviazala úver riadne a včas splácať, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak sa s CETELEM nehodne inak. CETELEM

splátku považuje za úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy prípadne podľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov CETELEMU zverejneného CETELEMOM vrátane čiastky určenej na
úhradu poistného pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru
vychádza CETELEM z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní.Podľa bodu 4.1 časti 3. Úverovej zmluvy v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol CETELEMU nepravdivé alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetku klienta
alebo manžela, manželku klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorých z ďalších

povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je CETELEM oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Podľa bodu 7. časti 3. Úverovej zmluvy CETELEM doručuje všetkú korešpondenciu a písomné
oznamy klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho

poslednú CETELEMU známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považuje
za doručené dňom kedy klient príslušné oznámenie obdrži alebo dňom, kedy príslušné oznámenie
odmietneprevziať,alebopríslušnéoznámeniezaslanéCETELEMOMnaposlednúznámuadresuklienta
sa vráti CETELEMU ako nedoručené.

Podľa bodu 4.2 v časti 3. Úverovej zmluvy CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úverových nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a klient je povinný
úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM je oprávnený od
klienta požadovať náhradu škody, ktorá CETELEMU vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa bodu 4.4 časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpoveďou úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
CETELEMU. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že uzavretím úverovej zmluvy vznikol medzi účastníkmi

konania občianskoprávny vzťah podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
konštatuje, že zmluvné povinnosti účastníkov konania boli presne špecifikované v úverovej zmluve,
a to hlavne v citovaných ustanoveniach úverovej zmluvy ako aj v ostatných úverových zmluvných
podmienkachvykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľakoveriteľúverovéprostriedky
poskytol, odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy porušila, pretože úver riadne a včas

nesplácala, a tak došlo k mimoriadnemu zosplateniu úveru je teda na mieste uložiť odporkyni povinnosť
nesplatený úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi, a to v súlade s § 502 ods. 1 OBZ, podľa ktorého od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak
v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Súd konštatuje, že v úverovej zmluve boli dohodnuté úroky za požičanie peňazí vo výške 23,56% p.a.
ako fixná úroková sadzba. Ide o odplatu za poskytnutý úver nebankovým subjektom pre fyzickú osobu -
spotrebiteľa bez skúmania jeho bonity a bez ručiteľa preto súd považuje dohodnuté úroky za požičanie
peňazí (berúc do úvahy riziko, ktoré bral na seba veriteľ) za primerané, a preto ich v plnom rozsahu, v
súlade s cit. zákonným ustanovením priznal.

Súd konštatuje, že odporkyňa sa dostala do omeškania s vrátením peňažného dlhu, preto podľa § 369
ods.1OBZ,vspojitostis§517ods.2OZa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznení
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do budúcna. Výška zákonných úrokov z omeškania, v čase
vzniku omeškania, predstavovala 8,75 % ročne.

O trovách konaniach rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 52,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatiezastúpenia, 2x 51,45 € + 2x rež. paušál á 7,81 € + 20% DPH, trovy právneho zastúpenia predstavujú
142,22 € a trovy konania spolu so súdnym poplatkom 194,72 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.