Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205498
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205498.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti odporcovi: O. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: P. XXX/X, XXX XX S. E. I., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Marekom
Doričom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 1.365,56 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.365,56 € s

9,25% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.06.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 81,50 €, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú

sumu 1.365,56 € s prísl. z titulu náhrady poistného plnenia z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ktorú spôsobil motorovým vozidlom poisteným u navrhovateľa ale bez dôvodov
hodných osobitného zveriteľa túto skutočnosť navrhovateľovi neoznámil.

OkresnýsúdTrebišovvydaldňa03.06.2014platobnýrozkazč.k.13Ro/150/2014,ktorýmvyhovelnávrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením veci zistil, že odporca nie je prihlásený v Slovenskej
republike ani k trvalému ani k prechodnému pobytu a v minulosti sa zdržiaval na adrese Lipová 524/4,

Streda nad Bodrogom, kde toho času už neprebýva. Podľa § 29 ods. 6 OSP mu súd v konaní ustanovil
opatrovníka. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Navrhovateľ neúčasť na
pojednávaníospravedlnilasúhlasil,abysúdkonalarozhodolvichneprítomnosti.Opatrovníkodporcusa
knávrhunevyjadrilanapojednávaniesaneustanovil.Prítomnosťúčastníkakonanianapojednávaníjeho
právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a preto súd konal podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie
vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy č. 7160060266 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 20.10.2010. Ide o
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovateľom
motorového vozidla odporcu zn. AUDI A6 EVČ J. XXX I..Z oznámenia o poistnej udalosti od spoločnosti AVUS - SSH Deutschland súd konštatuje, že na Ukrajine
v D. došlo dňa 01.11.2010 k poistnej udalosti tak, že odporca svojim motorovým vozidlom vyššie
špecifikovaným narazil do motorového vozidla značky Volkswagen EČ: P.-S., ktorého vlastníkom bol

p. S.J. J., bytom R. X, XXX XX P., B. (poškodený) následkom čoho došlo k zrážke týchto vozidiel.
Poškodený si uplatnil svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového
vozidla u likvidačného zástupcu (§ 15a z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) navrhovateľa, spoločnosti AVUS - SSH
Deutschland. Likvidačný zástupca oznámil navrhovateľovi zlikvidovanie náhrady škody poškodeného a

uviedol, že v rámci likvidácie tejto škody mu vyplatili poistné plnenie vo výške 1.517,29 € a ďalšie náklady
spojené s právnym zastúpením vo výške 227,59 €.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporca písomne oznámil navrhovateľovi vznik škodovej
udalosti zo dňa 01.11.2010, čo znamená, že nesplnil svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku.

Podľa § 12 ods., 1 písm. g/ z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa, porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona.

Podľa § 10 ods. 1, písm. b/ cit. zák poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm. d/ cit. zák. poistený je ten, na koho sa vzťahu poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 427 ods. 1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Súd konštatuje, že z dôvodu porušenia zákonnej oznamovacej povinnosti odporcom, v súlade z vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal ho súd na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi
lebo z predložených listinných dôkazov vyplýva, že motorového vozidlo, ktorým spôsobil škodu, bolo v

čase dopravnej nehody poistené u navrhovateľa, navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie vo
výške1.517,29€alehociz§12ods.1z.č.381/2001Z.z.muprináležínáhradaceléhopoistnéhoplnenia,
uplatňuje si voči odporcovi iba žalovanú sumu 1.365,66 €, na zaplatenie ktorej sumy súd odporcu
zaviazal v súlade s cit. zákonným ustanovením ( § 427 ods. 1,2 OZ v spojitosti s § 4 ods. 1 a § 10 ods.
1 písm. b/ z.č. 381/2001 Z.z.).

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ z.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím 1
rok. Poistník prvú splátku následného poistného, splatnú dňa 20.10.2010, zaplatil dňa 18.11.2010, teda

bol v čase poistnej udalosti (01.11.2010) v omeškaní s platením poistného. Táto skutočnosť vyplýva z
výpisu z informačného systému navrhovateľa o zaplatení poistného, na základe vyššej uvedeného súd
konštatuje, že nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako
to je vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa § 517 ods. 2 OZ zaviazal súd odporcu na zaplatenie aj úrokov z omeškania, a to v zákonnom
rozsahu v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995/ Z.z. odo dňa 01.06.2011.

O trovách konaniach rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku 81,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.