Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221233
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113221233.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej žalobcu : Bytové družstvo Prešov,

Bajkalská 30, Prešov, IČO: 00173665, zast. JUDr. Johanou Bertovou advokátkou so sídlom v Prešove,
Hlavná 29, IČO: 42344794, proti žalovaným : 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď.Z. X, D., 2/ Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ĎuG. X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í vypratať trojizbový družstevný byt č. XX, nachádzajúci sa na X.
poschodí bytového domu na ulici Ď., E.. Č.. X, D., v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady,

žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia 444,20 eur a titulom trov náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh

99,50 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2.rade
povinnosť vypratať trojizbový družstevný byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na
ulici Ď. Č.. X H. D., v lehote do 15 dní od vyhlásenia rozhodnutia bez práva na zabezpečenie bytovej
náhrady a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a v 2.rade boli nájomcami trojizbového družstevného
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu ul. Ď. Č.. X H. D.. Žalovaní v 1. a v
2.rade nájomné za byt a plnenia poskytované s užívaním bytu riadne a včas neplatili. Preto im bola zo

strany žalobcu daná výpoveď s nájmu bytu v súlade s ustanovením § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho
zákonníka pre hrubé porušovanie povinností vyplývajúcich z nájmu tým, že nezaplatili nájomné a úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Celkove nezaplatili žalovaní
žalobcovidlhvovýške3847,73eurkudňuvypovedanianájmu.Uplynutím3-mesačnejvýpovednejlehoty
zanikolnájombytu vsúladesustanovením§710ods.3Občianskehozákonníka.Žalovaníbolinásledne
vyzvaní na vypratanie bytu, nakoľko im nevznikol nárok na zabezpečenie bytovej náhrady, čo vyplýva z
ustanovenia § 712 a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaní dobrovoľne byt nevypratali, preto žalobca

je nútený zabezpečiť vypratanie bytu súdnou cestou.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovaných.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1.rade a výsluchom svedka B.. Ľ. R.,
listinnými dôkazmi, a to návrhom, pozvánkou zo dňa 1.7.2013, výpoveďou z nájmu, dohodou o užívaní
družstevného bytu, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu, prehľadom mesačných predpisov a

úhrad za rok 2013, prehľadom mesačných predpisov a úhrad za rok 2014, za rok 2013 a za rok
2012 , s prehľadom mesačných predpisov a úhrad za rok 2011 a rok 2010, kópiou doručenia výpovede,
oznámením údajov sociálnej poisťovne, vyjadrením úradu práce sociálnych vecí a rodiny, stanovami
bytového družstva a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav:

Žalovaníbolinájomníkmi3-izbovéhobytunachádzajúcehosavblokuY.-XX,vchodeB..naB..Poschodí
bytovéhodomunaĎ.Z.Č..X,H.D.,nazákladeakrozhodnutieoprideleniedružstevnéhobytuvydaného

predstavenstvom družstva s uznesením č. XXXX zo dňa 13.12.1988.

Podľa dohody o užívaní družstevného bytu uzavretej v zmysle hlavy IV. stanov Okresného stavebného
bytového družstva, boli žalovaní oprávnení užívať predmetný byt aj spoločné priestory a zariadenia
domu a taktiež užívať služby spojené s užívaním bytu a to od 25.1.1989.

Výpoveďou zo dňa 16.11.2012 žalobca žalovaným v 1. a v 2.rade oznámil, že kontrolou stavu

pohľadávok zistil, že si neplnia svoje povinnosti člena družstva a nájomcu bytu, nakoľko neplatia riadne
nájomné a zálohy za úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu s tým, že ku dňu 31.10.2012 tento
dlh predstavoval sumu 3.847,73 eur. Výpoveď odôvodnil hrubým porušovaním povinností vyplývajúcich
z nájmu bytu, tým, že nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší
ako 3 mesiace a to október až december 2010 mesačne vo výške 151,65 eur, január, marec až

december 2011 mesačne v sume 164,91 eur, február až november 2012 mesačne vo výške 172,60 eur,
po odpočítaní preplatku za rok 2010 20,61 eur a nedoplatku za rok 2011 - 49,17 eur. Žalovaný v 1. rade
prevzal výpoveď dňa 21.11.2012 a žalovaná v 2. rade si nevyzdvihla zásielku v odbernej lehote.

Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne a.s. žalovaný v 1.rade bol k 2.9.2014 prihlásený do registra
sporiteľov starobného dôchodkového postenia ako SZČO od 1.7.2005, pričom je evidovaný v registri

poberateľov dávok dôchodkového poistenia - invalidný dôchodok vo výške 330,90 eur mesačne od
30.1.2013. Žalovaná v 2.rade je evidovaná v registri poberateľov dôchodkových dávok - starobný
dôchodok priznaný od marca 2001 vo výške 315,30 eur mesačne.

Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 30.9.2014 žalovaní v 1. a 2.rade
nie sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi a v predchádzajúcom období nepoberali pomoc v hmotnej

núdzi.

Žalovaný v 1.rade vo veci uviedol, že manželka má vážne zdravotné problémy. Problémy s nedoplatkami
mali už v minulosti. Všetko však zaplatil, následne však mal sám zdravotné problémy a od toho času
je na invalidnom dôchodku. V súčasnosti splácajú pôžičku 120 eur mesačne, v byte býva s nimi matka
žalovaného v 1.rade, ktorá je tiež poberateľkou starobného dôchodku a syn, ktorý má tiež zdravotné

problémy a je nezamestnaný. Žalovaní v 1. a 2.rade majú spolu mesačne príjem 630 eur a 200 eur
je príjem matky žalovaného v 1.rade. Mesačné výdavky na lieky predstavujú sumu 60 -70 eur, ďalšie
výdavky predstavuje cestovné k lekárom, kedy sú nútení pre zdravotné problémy využívať taxislužby.

Vo veci bol vypočutý aj zástupca vlastníkov bytov, ktorý vo veci uviedol že v bytovom dome sa
nachádza 30 bytov z, ktorých 12 je vo vlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov a 18 vo vlastníctve

bytového družstva. Poukázal na to, že pravidelne sa informuje o technickom stave bytového domu s
kompetentným pracovníkom správcu bytového domu. Uviedol, že dňa 17.12.2014 sa konala schôdza
vlastníkov bytov a nájomcov bytového domu, kde informoval o stave výšky pohľadávok jednotlivých
vlastníkov bytov a nájomcov, ktorí neuhrádzajú nájom a za služby spojené s bývaním. Poukázal
na to, že v súčasnosti je výška pohľadávky voči žalovaným v 1. a 2. rade 7.839 eur, v roku 2014

neboli vykonané žiadne úhrady a v roku 2013 úhrada 900 eur. Poukázal na to, že chýbajúce finančnéprostriedky v konečnom dôsledku zasiahnu všetkých vlastníkov a nájomcov bytového domu, nakoľko
bytový dom je potrebné rekonštruovať v časti vnútorných rozvodov vody, plynových potrubí a najmä
výťahov, ktoré sú už technicky v nevyhovujúcom stave. Poukázal na to, že žalovaní pravdepodobne

uhrádzajú za elektrickú energiu, aby nedošlo k odpojeniu. Na druhej strane neuhrádzajú platby spojené
s užívaním bytu a pohľadávka naďalej narastá. Poukázal na to, že v bytovom dome sa nachádzajú byty,
ktorých užívatelia sú rovnako invalidní dôchodcovia, prípadne rozvedené matky, avšak pri pravidelných
úhradách spojených s užívaním bytu dodržiavajú svoju disciplínu.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručenie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhšie ako 3 mesiace alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Občianskehozákonníka,dôvodvýpovedisamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovedi nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede, môže nájomca uplatniť na súde do
3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712 a) ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d), nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d), nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodné osobitného zreteľa, má

nájomca právo na prístrešie.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaní boli nájomníkmi 3-izbového bytu nachádzajúceho sa
na X. poschodí bytového domu na ulici Ď. Č.. X H. D., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Listom zo dňa
16.11.2012, žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu z dôvodu uvedeného v § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného vyplýva, že podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytu sa v prípade žalobcom
skončil dňa 28.2.2013. Žalovaným v 1. a 2.rade bola výpoveď doručená účinným spôsobom a v konaní
ani netvrdili, že by podali žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu. Ak teda žalovaní po 28.2.2013
tento byt užívajú, užívajú ho bez právneho dôvodu, a preto súd návrhu vyhovel a uložil žalovaním tento
byt vypratať.V otázke bytovej náhrady súd postupoval podľa § 712 a) ods. 4 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaní
nepreukázali, že boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, súd im uložil povinnosť vypratať tento byt
bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady.

Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p., súd mu proti
neúspešným žalovaným priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane a
účelnevynaloženýchtrov;naopakneúspešnýžalovanímusiaprípadnévlastnétrovyvplnejvýškeznášať
sami.

Trovy žalobcu pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu 99,50 eur. Právna
zástupkyňažalobcusiuplatnilaavyčíslilatrovykonaniavcelkovejvýške559,15eur,za8úkonovprávnej

pomoci :

prevzatie a príprava zastúpenia vo veci samej dňa 15. 7. 2013 - 60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur,

písomné podanie na súd - žaloba 16.7.2013- 60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur ,

účasť na pojednávaní 10.12.2013 (ktoré však bolo odročené bez prejednania veci samej pričom podľa
ustanovenia § 13a Ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo

iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.
Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny) - 60,07 euro: 4= 15,01 eur + režijný paušál vo výške 7,81 eur,

účasť na pojednávaní dňa 15.5.2014 - za tento účtovaný úkon súd nepriznal náhradu trov konania
nakoľko tohto úkonu sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila ako to vyplýva zo zápisnice z

pojednávania (č.l. sp. 29)

účasť na pojednávaní dňa 11.9.2014 - 61,85 eur + režijný paušál 8,04 eur,

účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014 - 61,85 eur + režijný paušál 8,04 eur,

účasť na pojednávaní dňa 5.2.2015 - 64,53 eur + režijný paušál 8,39 eur,

účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015 - 64,53 eur + režijný paušál 8,39 eur,

Súd tak po preskúmaní vyúčtovania priznal odmenu za poskytnuté úkony právnej pomoci spolu v sume
444,20 eur - podľa ust. § 10 ods.1 a súvisiacich ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149

ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k Vandám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.