Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209523.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika,
s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha, IČO: 25 117 483, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1./ M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., F.. K. XXXX/X,
toho času na neznámom mieste, 2./ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., F.. K. XXXX/X, toho času na
neznámom mieste, obe zastúpené opatrovníkom A.. Z. M.Č., N. K. Ú. X. K. Z., o zaplatenie 39.778,-

CZK s prísl. ( 1.449,89 €) t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 39.778,- CZK,

- 7,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 34.210,20 CZK od 24.11.2012 do 12.12.2012,

- 7,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 32.210,20 CZK od 13.12.2012 do 12.01.2013,

- 7,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 31.710,20 CZK od 13.01.2013 do 10.04.2013,

- 7,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 31.210,20 CZK od 11.04.2013 do 13.05.2013,

- 7,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 30.710,20 CZK od 14.05.2013 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť druhému odporcovi, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
485,24 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia žalovanej sumy 39.778,- CZK

s prísl. z titulu úveru, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca, Komernční banka, a.s.
Praha odporkyni v 1. rade zmluvou o úvere č. 0140607220411 zo dňa 19.10.2007 poskytol úver vo
výške 70.000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 20,07% p.a., ktorá sa zaviazala úver
splácať spolu s dohodnutými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach po 1.705,- CZK. Odporkyňa
v 2. rade vystupovala ako ručiteľka v tomto úverom záväzkovom vzťahu, s ktorou bola dňa 19.10.2007
uzavretá Dohoda o ručení č. 10000127455, v ktorej sa odporkyňa v 2. rade zaviazala k úhrade

pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere vyššie špecifikovanej ak táto nebude po jej splatnosti
uhradená odporkyňou v 1. rade.

Navrhovateľ poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2011 a Dodatok č. 1 k nej zo
dňa 25.01.2011, ktorý bol uzavretý medzi postupcom Komerční banka, a.s. Praha a navrhovateľom,
čím získal pohľadávku voči odporkyniam v žalovanom rozsahu. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 56.269,- CZK a pozostávala z istiny vo výške 47.201,20 CZK apríslušenstva vo výške 9.067,80 CZK. Zdôraznil, že odporkyňa v 1. rade ako hlavný dlžník sa dostala
do omeškania z úhradou dohodnutých splátok, čím porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy. Navrhovateľ ju preto listom zo dňa 13.11.2012 vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky

najneskôr do 23.11.2012, na výzvu odporkyne reagovali čiastočnými úhradami takto:

- dňa 13.09.2011 zaplatili 1.997,- CZK,

- dňa 11.10.2011 zaplatili 1.997,- CZK

- dňa 16.11.2011 zaplatili 1.997,- CZK

- dňa 13.02.2012 zaplatili 1.500,- CZK

- dňa 19.03.2012 zaplatili 2.000,- CZK

- dňa 23.04.2012 zaplatili 1.000,- CZK

- dňa 22.05.2012 zaplatili 1.000,- CZK

- dňa 22.06.2012 zaplatili 1.000,- CZK

- dňa 12.09.2012 zaplatili 500,- CZK

- dňa 12.12.2012 zaplatili 2.000,- CZK

- dňa 11.01.2013 zaplatili 500,- CZK

- dňa 10.04.2013 zaplatili 500,- CZK

- dňa 13.05.2013 zaplatili 500,- CZK

Zostávajúca dlžná suma predstavuje 39.778,- CZK.

Okresný súd Trebišov vydal dňa15.08.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/253/2014, ktorým vyhovel návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné odporkyniam doručiť do vlastných rúk,
preto podľa § 173 ods. 2 OSP súd platobný rozkaz zrušil a po zistení, že sa odporkyne zdržiavajú na
neznámom mieste im v konaní podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporkýň sa k
návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa neustanovil. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní

je ich právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie
vykonal v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Smlouvy o úvěru č. 0140607220411 súk konštatuje, že ju uzavrel právny

predchodca navrhovateľa Komerční banka, a.s. Praha s odporkyňou v 1. rade ako fyzickou osobou

nepodnikateľom, hlavným dlžníkom dňa 19.10.2007, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 70.000,- CZK tak, že sa banka zaviazala tieto peňažné prostriedky vyplatiť
jej jednorázovo do 19.11.2007. Odporkyňa v 1. rade sa zaviazala vyčerpanú istinu spotrebiteľského
úveru splatiť najneskôr do 20.09.2013. V zmluve sa dohodli, že odporkyňa v 1. rade bude úver splácať
v 70 mesačných splátkach po 1.705,- CZK, pri úrokovej sadzbe 20,07% p.a. Súčasťou úverovej zmluvy

bola aj dohoda o ručení, ktorú s veriteľom uzavrela odporkyňa v 2. rade ako ručiteľka a prehlásila, že
uhradíktorúkoľvekzpohľadávokztituluzmluvyoúverevyššiešpecifikovanej,aknebudepojejsplatnosti
uhradená odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom.Súd konštatuje, že súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky Komerčnej banky,
a.s. účinné od 14.06.2005. Navrhovateľ k preukázaniu svojich tvrdení v konaní predložil aj prehľad
poplatkov spojených s úverom poskytnutým Komerčnou bankou, a.s. Praha v minulosti, Úverové

podmienkyprefyzickéosobynepodnikateľov,akoajhistorickývýpisoúvere,zktorýchlistinnýchdôkazov
súd konštatoval, že úverové peňažné prostriedky boli odporkyni v 1.rade ako dlžníčke poukázané na jej
osobný účet vedený v Komerčnej banka, a.s. v deň podpísania úverovej zmluvy, teda dňa 19.10.2007,
zároveň z tohto historického výpisu vyplýva kedy a akými splátkami dlžníčka úver splácala, kedy sa
dostala do omeškania a kedy prestala úver splácať.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd konštatuje, že bola uzavretá medzi postupcom

Komerčnou bankou, a.s. Praha a navrhovateľom dňa 25.01.2011 v súlade s § 524 a násl. Občianskeho
zákonníka ČR, na základe ktorej navrhovateľ získal pohľadávku, ktorú mal veriteľ voči odporkyniam z
titulusporenejúverovejzmluvy,ktorábolašpecifikovanávDodatkuč.1kzmluveopostúpenípohľadávok
zo dňa 25.01.2011. Týmto spôsobom navrhovateľ aktívnu legitimáciu na podanie návrhu v konaní súdu
preukázal.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 37 z.č. 97/1963 Z.z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej ZoMPSaP), ak
ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh
(žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo, a ak ide o majetkové práva, ak tu má
majetok.

Podľa § 48 ZoMPSaP slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 10 ods. 1,3 ZoMPSaP ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa
spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitne zákon neustanovuje inak, z pravidla právnym poriadkom štátu,

v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte, a ak sa
zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva
uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ z.č. 321/2001 Sb. pro účely tohto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem
poskytnutí peňežních prostředkú nebo odložená platba, například ve formě úveru, pujčky nebo koupě

najaté veci, za které je spotřebitel povinný platit.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. smlouva, ve které se sjednáva spotřebitelský úver, musí být uzavřená písemně.
Jedno vyhotovení smlouvi musí obdržet spotřebitel.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. smlouva, ve které se sjednáva spotřebitelský úver, musí obsahovat také:

a) stanovení roční procentní sadzby nákladu na spotřebitelský úver spusobem uvedením v příloze tohto

zákona,

b) stanovení podmínek, za kterých múže být roční procentní sadzba nákladu na spotřebitelský úver
upravená a které nesmí být závisla pouze na vuly věřitele.

c) stanovení maximálni výše spotřebitelského úveru, stanovení výši jednotlivých splátek, jejich počtu a
přesného časového rozvržení,d) stanovení jednotlivých plateb, včetne těch, které sou uvedený v § 2 písm. a/, v bodech 1. - 5.,
budouli, placeny spolu so spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesne stanovit, musí
být uveden spúsob ich výpočtu,

e) záväzok věřitele informovat spotřebitele o prúběhu plnení smlouvy a všech změnách roční procentní
sadzby nákladu na spotřebitelský úvěr,

f) u smluv, ve kterých se sjednáva koupě najaté věci, výše spotřebitelského úvěru,

g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhutou (§11),

h) podmínky, za kterých lze předčasne ukončit smlouvní vztah, za ich spusob placení.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a

odporkyňou v 1. rade bol založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytnutia peňažných prostriedkov,
ktorý sa mal spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka ČR. Po posúdení veci súd dospel k
záveru, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ČR v 5 hlave,

vychádzajúc z ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ČR spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne
zmluve, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ
a na druhej strane dodávateľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.

Základnoučrtouspotrebiteľskýchzmlúvjeto,žesúprespotrebiteľavopredpripravené,aniejevytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Zmluva o úvere, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky VOP túto charakteristiku spĺňa
bez akýchkoľvek pochybností. VOP, ktoré odporkyňa v 1. rade ovplyvniť nemohla, boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
odporkyňa v 1. rade ako spotrebiteľka konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z platobnej histórie úverového účtu mal súd zapreukázané, že odporkyňa v 1. rade čerpala úver vo
výške 70.000,- CZK v deň podpísania úverovej zmluvy, tak že jej peňažné prostriedky boli poukázané
na jej účet vedený v Komerční banke, a.s.

Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh odporkýň predstavoval 56.269,- CZK, ktorú sumu odporkyne
čiastočne uhradili a ich dlh predstavuje ešte 39.778,- CZK. Do omeškania sa dostali odo dňa
nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve na dobrovoľne splatenie záväzku zo dňa 13.11.2012, t.j. od
24.11.2012.

Súd konštatuje, že odporkyňa v 2. rade v tomto záväzkovom vzťahu vystupovala ako ručiteľka, a preto

ju zaviazal súd na úhradu žalovanej sumy spolu s odporkyňou v 1. rade, hlavnou dlžníčkou v súlade s
§ 546 OZ ČR ako ručiteľku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ČR zda jde o prodlení splnení peněžitého dlhu má veřitel právo vyžadovat od
dlžníka popři plnení úroky z prodlení, není podle tohto zákona povinen plaťit poplaplatok z prodlení;
výšky úroky z prodlení a poplatku z prodlení stanoví provádecí predpis.Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb. v čase vzniku omeškania bola REPO sadzba ČNB vo
výške 0,50% a tak úroky z omeškania predstavujú 7,50% (0,75%+7%tuálnych bodov).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal právo na

náhradu trov konania, tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 86,50 € a z trov
právneho zastúpenia vyčísleného podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby
á 71,37 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 08.04.2015,
20%DPH-42,82 € a tak odmena spolu spolu s 20% DPH predstavuje 256,93 €, 2x 8,04 €, rež. paušál
1 x 8,39 €, rež. paušál 20% DPH 40,89 €, spolu 29,36 €.

Cestovné náhrady:

podľa z.č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, pri použití osobného vozidla

zn. B. B., EVČ: E. XXX P.:

1. základná náhrada za cestu Košice - Trebišov a späť na uvedené pojednávanie, 0,183 €/km, t.j. 98
km x 0,183 € predstavuje 13,73 €

2. náhrada za spotrebované PHM, priemerná spotreba 5 l/100km,

t.j. 98km x 5/100km, t.j. 4,9 l x 1,2 € / l predstavuje 5,88 €, spolu 23,81 €

20% DPH - 4,76 €, cestovné spolu 28,57 €.

Náhrada za stratu času:

cesta na pojednávanie Košice - Trebišov - Košice

1x 5 začatých polhodín, t.j. 5x 13,98 € predstavuje 69,90 €, 20% DPH - 13,90 €,

spolu náhrada za stratu času 83,88 €.

Hotové výdavky predstavujú 141,81 € . Trovy právneho zastúpenia 398,74 € a trovy konania so súdnym
poplatkom 485,24 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).