Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212206
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212206.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporkyni: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P.. D. XX, XXX XX O. I., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom Mesto Kráľovský Chlmec, o zaplatenie 50,70 € t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 € pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu 50,70 € z titulu dlžného cestovného a úhrady (prirážky), lebo v minulosti cestovala hromadných
dopravným prostriedkom v Košiciach bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolóra sa lístkom
preukázať nevedela.

Navrhovateľ poukázal na Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.
5 Tarify mestskej hromadnej doprave v Bratislave, v zmysle ktorých v čase vykonania kontroly cena
cestovného lístka predstavovala 0,70 € a úhrada (prirážka) pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom 50,- €, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 50,70 €, ktorú požaduje od odporkyne v tomto
konaní.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporkyňa cestovala dňa 20.03.2014 na linke MHD č. 50
bez cestovného lístka. Táto skutočnosť je preukázaná hlásením o porušení tarifným a prepravných
podmienok z toho istého dňa, z ktorého súd konštatuje, že cestovala odporkyňa na linke MHD č. 50 v
čase o 19:27 hod, číslo vozňa 2338, na úseku zastávok Malá scéna - autobusová stanica, bez platného

cestovného lístka.

Navrhovateľ preukázal súdu, že pred podaním návrhu na súd písomne vyzvali odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy, výzva jej bola poslaná na adresu trvalého bydliska formou doporučenej zásielky.OkresnýsúdTrebišovvydaldňa14.08.2014platobnýrozkazč.k.13Ro/329/2014,ktorýmvyhovelnávrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, a
preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, podľa § 29
ods. 6 OSP jej súd ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1, (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že ani v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide
o drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.03.2014 kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa

28.04.2014 podacím hárkom a ostatným obsahom spisu, na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Odporkyňa cestovala dňa 20.03.2014 v čase 19:27 hod., na linke MHD č. 50 ako cestujúci v dopravnom
prostriedku navrhovateľa, ktorý sa na výzvu kontrolného orgánu nevedel preukázať platným cestovným
lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou na

dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
“mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 z.č. 514/2009 Z.z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej
osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a na nákladnej doprave uzatvára s
odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.Podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení do vozidla nepreukáže platných prepravných dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné

od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice, alebo zastávky podľa tarify cestovného a
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 cit. zák. prirážka je v železničnej doprave najviac 100-násobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom
prostriedku navrhovateľa pričom na výzvu revízora sa nevedela preukázať platným cestovným
dokladom, preto je povinná podľa § 8 ods. 5 z.č. 514/2009 Z.z. zaplatiť cestovné a postih, čo v danom

prípade predstavuje 0,70 € a 50,- € v zmysle Tarify navrhovateľa, na zaplatenie ktorej sumy ju súd
zaväzuje v tomto konaní.

O trovách v konaní rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a 16,60 € (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu 2x, rež. paušál 8,04 € + 20% DPH, spolu trovy konania právneho

zastúpenia predstavujú 59,14 € a boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, trovy právneho zastúpenia krátil
na polovicu, pretože vo vzťahu k výške pohľadávky by boli neprimerane vysoké.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.