Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217927
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti odporcovi: L. B., E.. XX. X. XXXX, I. E. XXXX/X, XXX XX S., o
zaplatenie 436,20 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 54,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 54,63 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 381,57 Eur spolu s príslušenstvom vylučuje na

samostatné konanie.
III. O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 24. 4. 2013 úverovú zmluvu č. 4304107921, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 399,- Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 30 pravidelných mesačných splátkach po 20,34 Eur. Odporca porušil
zmluvné povinnosti, pretože nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa zaviazal v zmluve. Z uvedeného

dôvodu bol vyzvaný na splatenie celého úveru. Odporca na výzvu nereagoval. Predmetnú pohľadávku
neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Návrh spolu s poučením a uznesením na vyjadrenie mu bolo doručené
do vlastných rúk dňa 17. 3. 2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 21.
11. 2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 4. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 29. 4. 2014, sadzobníkom, a zistil tento skutkový stav veci:

Pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, vzniknuté
z úverovej zmluvy č. 4304107921 zo dňa 24. 4. 2013, na základe zmluvy zo dňa 29. 4. 2014, boli
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. , registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo.Odporca je fyzická osoba.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 24. 4. 2013 úverovú zmluvu č.
4304107921, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399,- Eur
zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 30 pravidelných
mesačných splátkach po 20,34 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom

vyzvaný listom zo dňa 29. 4. 2014 k splateniu celého zostatku úveru.

Odporca na výzvu nereagoval. Pohľadávku navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca porušil
zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy. Nereagoval ani
na výzvu navrhovateľa.

Návrh na začatie konania spolu s poučením účastníka konania v občianskom súdnom konaní podľa
O.s.p. bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 17. 3. 2015. Odporca sa k návrhu nevyjadril.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre zmeškanie.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Vprevyšujúcejčastisúdnávrhnavrhovateľavylúčilnasamostatnékonaniepodľaust.§112ods.2O.s.p..

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., II. nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku III., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.