Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: U. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: D. X. XXX, XXX XX J. X., proti odporcovi: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. Č..
XX, XXX XX Š. o zrušenie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu N. Š., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi U. Š.,
nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 6C/124/2006-49 zo dňa 21.03.2007,
a to od 26.11.2014.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči nemu
poukazujúc na to, že je schopný samostatne sa živiť, a preto výživou na otca odkázaný nie je.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania, ktorí predvolanie na pojednávanie

prevzalialesanapojednávanieneustanovili.Prítomnosťúčastníkakonanianapojednávanívjehoprávo,
ktoré v danom prípade využité nebolo, a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 6C/124/2006 súd konštatuje, že rozsudkom zo dňa 21.03.2007
bolomanželstvorodičovnavrhovateľarozvedenéamaloletédeti,medziktorýmisavtomčasenachádzal
aj navrhovateľ, boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola určená vyživovacia povinnosť.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2007.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti zo

strany otca poukazujúc na to, že napriek súdom určenému výživnému si vyživovaciu povinnosť voči
nemu neplnilťOdporcovi bol doručený návrh do vlastných rúk s výzvou, aby sa k nemu vyjadril. Odporca prevzal
písomnosti súdu, k návrhu sa nevyjadril, ospravedlnil iba svoju účasť na pojednávaní z finančných
dôvodov.

Po prevedení dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojích schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je synom odporcu a pochádza z
rozvedeného manželstva jeho matky a odporcu, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trebišov citovaným vo výroku tohto rozhodnutia. V konaní nebolo sporné to, že navrhovateľ dovŕšil

plnoletosť, ukončil prípravu na budúce povolanie, preto nie je už výživou odkázaný na svojho otca.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné predpoklady na to, aby návrhu vyhovel, a preto rozhodol tak,
ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, trovy konania nežiadal, odporcovi trovy konania nevznikli, a tak súd
účastníkom konania trovy nepriznal / § 142 ods. 1 OSP v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).