Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Turčianska

vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Kuzmányho 25, 036 80 Martin, IČO: 36 672 084, zást.:
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36
855 278, proti odporcovi: Tradesale, s.r.o., Obrancov mieru 177/12, 076 43 Čierna nad Tisou, IČO: 36
806 064, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. M. U., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 1.518,09 € takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.518,09 €

- 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.166,05 € od 04.01.2014 do zaplatenia,

- 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 31,31 € od 04.02.2014 do zaplatenie,

- 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 116,80 € od 02.04.2014 do zaplatenie,

- 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 203,93 € od 11.07.2014 do zaplatenie, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 281,58 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 91,- € a trov právneho zastúpenia 190,58 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v V. C., S. Ž., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1.518,09 € s
prísl. na tom skutkovom základe, že v súlade so zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách mu vyúčtoval vodné, stočné a zrážky pre odberné miesto D. O., C. XXX/XX,

R. R. H. Z. X.: 2615-100-0.

Odporca v lehote splatnosti vystavené faktúry neuhradil. Preto mu poslali výzvu, zo dňa 22.04.2014 a
pokúsili sa dosiahnuť mimosúdnu úhradu žalovanej sumy, no odporca ani na výzvu nereagoval.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 08.10.2014 platobný rozkaz č.k. 2Rob/29/2014-19, v ktorom vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.Po zistení, že odporca sa na adrese sídla obchodnej spoločnosti uvedenej v Obchodnom registri
nezdržiava a písomnosti tam nepreberá žiadna nesplnomocnená osoba mu podľa § 29 ods. 2 OSP v
konaní ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila a na pojednávanie bez

ospravedlnenia sa neustanovila. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti
účastníkov konania, kde právny zástupca navrhovateľa súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti a neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z faktúry č. 33348781 s lehotou splatnosti 03.01.2014 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi vodné na základe odpočtu vo výške 301,86 € a stočné na základe paušálu vo výške 669,85 €.

Z faktúry č. 34300156 s lehotou splatnosti 03.02.2014 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi vodné na základe odpočtu vo výške 0,72 € a stočné vo výške 25,37 € na základe paušálu
čo spolu predstavuje 31,31 €.

Z faktúry č. 34303433 s lehotou splatnosti 01.04.2014 súd konštatuje, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi vodné na základe odpočtu vo výške 97,33 € , čo spolu s DPH predstavuje 116,80 €.

Z faktúry č. 34324825 s lehotou splatnosti 10.07.2014 súd konštatuje, že z titulu vodného a stočného
fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 203,93 €.

Súd konštatuje, že pred podaním návrhu na súd navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
3x vyzýval odporcu na zaplatenie dlžných faktúr, a to výzvou zo dňa 17.04.2014 zo dňa 11.07.2014
zo dňa 04.08.2014. Výzvy boli doporučenou zásielkou posielané odporcovi na adresu sídla obchodnej

spoločnosti uvedenej v Obchodnom registri. Na výzvy odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. súd konštatuje, že sídlom obchodnej
spoločnosti Tradesale, s.r.o., je od 15.11.2008 Čierna nad Tisou, ul. Obrancov mieru 177/12.

Podľa § 28 ods. 1,2,3 z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení z.č. 276/2001 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach spotrebiteľ vody (ďalej len konečný

spotrebiteľ) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Spoluproducent odpadových vôd (ďalej len „spoluproducent“) je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá vypúšťa odpadové vody prostredníctvom producenta ( § 4 ods. 4).

Za odber vody z verejného vodovou platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa

nedohodne, že vodné zaplatí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný
spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil
odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 cit. zák. právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne
za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru

pripojeného k pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plňacieho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takomto prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby
vody.

Podľa § 28 ods. 6 cit. zák. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej

kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 8 cit. zák. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Vykonaním dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ postupoval v súlade so z.č.
442/2002 Z.z., keď odporcovi fakturoval za dodané služby vo forme vodného a stočného vyššie
uvedenými faktúrami cenu určenú úradom pre reguláciu v sieťových odvetviach. Všetky faktúry sú
po lehote splatnosti. Odporca za služby nezaplatil a na predžalobné výzvy nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou, a tak ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Podľa § 365 OBZ dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia

riadneho plnenia, alebo po dobu, keď záväzok zanikne iným spôsobom. V zmysle § 369 ods. 1 OBZ ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný zaplatiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Súd konštatuje, že dlžník, teda odporca faktúry vyššie uvedené v lehote splatnosti neuhradil, preto

mu súd uložil povinnosť zaplatiť úroky s omeškaním v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo
výške, ktorá vyplýva z predpisov Občianskeho práva a ku dňu omeškania predstavovali 5,5% ročne (§
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

O trovách konaniach rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 91,- € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a 71,37 € (príprava a

prevzatiezastúpenia,podanienávrhu2x,réžijnýpaušál8,04€+20%DPH31,64€,spolutrovyprávneho
zastúpenia predstavujú 190,58 € a trovy konania so súdnym poplatkom predstavujú 281,58 €).

Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania uložil súd zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).