Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241618
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213241618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi : N. U., B. X. H. XXX/XX, X.,
B.. XX.XX.XXXX Z. C. pre O. W. O. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II o zaplatenie
54,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 54,91 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 54,91 € od 07.07.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
75,08 € Mgr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi bude vrátený krátený súdny poplatok vo výške 26,80 € cestou Slovenskej
pošty a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
54,91 € spolu s 9 %- tným úrokom z omeškania ročne od 07.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom dlžného poistného zo zaniknutého poistenia.

Ako dôvody podania žaloby na súd navrhovateľ uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie,
krádeže a úrazu so začiatkom poistenia dňa 01.04.2010. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
V poistenej zmluve bolo dojednané ročné poistné obdobie a spôsob platenia poistného bol dojednaný
formou ročnej splátky.

Navrhovateľ uviedol, poistná zmluva zanikla dňa 06.07.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote.

Keďže poistenie zodpovednosti trvalo do 06.07.2011, žalobca má nárok na poistné od 01.04.2011 do
06.07.2011 v sume 54,91 €.

Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súdusanepodarilozistiťpobytodporcu,pretomupodľa§29ods.2,5,6O.s.p.ustanovilopatrovníčkuO.

T.. Opatrovníčka sa na pojednávanie nariadené na 06.03.2015 nedostavila bez ospravedlnenia, pričom
predvolanie spolu s poučením jej boli riadne doručené dňa 1212.2014. Súd preto v súlade s ustanovením
§ 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky. Právny zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť ospravedlnil, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 07.04.2010 písomnú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia dňa 01.04.2010, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla zn. K.
K. Q.: X. XXXRE a ktorého prevádzkovateľom a držiteľom bol odporca. Na základe uvedenej poistnej
zmluvy bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi výsledné ročné poistné 207,- €.

Navrhovateľ špecifikoval žalovanú pohľadávku v podaní z 26.11.2013 tak, že dlžné poistné predstavuje
sumu 54,91 € ako nezaplatené poistné od 01.04.2011 do 06.07.2011. Poistná zmluva zanikla dňa
06.07.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 795 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) povinnosť poistiteľa plniť a
jehoprávanapoistnévznikneprvýmdňompouzavretípoistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,
že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
navrhovateľovi, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka vzniklo voči odporcovi
právo na zaplatenie poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Odporcovi poistenie zaniklo pre

nezaplatenie poistného v priebehu poistného obdobia dňa 06.07.2011, pričom v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami má navrhovateľ právo na zaplatenie poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo, teda k 06.07.2011. Keďže odporca doposiaľ dlžné poistné
navrhovateľovi nezaplatil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 54,91 €.

Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah,
súd pri uložení povinnosti platiť navrhovateľovi úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania
vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania spolu vo výške 75,08 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 eur, za 2 úkony priznal33,20 eur (1. príprava a prevzatie veci dňa 14.03.2013, 2. podanie návrhu na súd 09.12.2013) s režijným
paušálom 2 x 7,81 eur (rok 2013) plus DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania platne uzavreli písomnú poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.