Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202317
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812202317.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Eduard Michalov, Stolárstvo - čalúnnictvo, Budovateľská 1278, Vranov nad Topľou, IČO 34331085,
zastúpeného G.. U. W., A.. XX. XX. XXXX, W. W. XXX proti odporcovi: O. F., Y..X.., Q. G. L., Š. X, W.,
G. XXXXXXXX, o zaplatenie 3.763,61 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.763,51 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 27. 04. 2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 709,70 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 3.763,51 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27. 04. 2010 do zaplatenia

a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 07. 10. 2009 došlo pri dopravnej nehode k
poškodeniu nákladného motorového vozidla továrenskej značky IVECO EUROCARGO P. XX B., EČV:
Q.-XXX Y., výrobné číslo podvozku: ZFFA75A0002293783. Podľa právoplatného rozsudku Okresného
súdu Prešov, č.k. 3Tv/1/2010-273 nehodu v plnej miere zavinil slob. U. X. s vozidlom zn. Man, EČV:
F.-XXX I.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 03. 06. 2011. Nakoľko navrhovateľ mal vozidlo
havarijné poistené v poisťovni O., dňa 19. 10. 2009 bola pracovníkom Slovexperty vykonaná obhliadka
poškodeného vozidla a podľa rozsahu poškodenia bolo poisťovňou rozhodnuté, že v danom prípade sa

jedná o totálnu škodu a oprava je neekonomická. Na podklade poistnej zmluvy č. 6508551468 poisťovňa
predmetnú škodovú udalosť registrovala pod číslom 9552928609. S dňom vyhotovenia 10. 11. 2009
obdržalnavrhovateľpísomnéoznámenieopoistnomplneníanaúčetmubolapoukázanásuma2.100,67
eur. Plnenie poisťovne za poškodené motorové vozidlo sa navrhovateľovi jednoznačne zdalo nízke a
výpočet plnenia nesprávny. Išlo o vozidlo, ktoré v čase havárie bolo vo výbornom technickom stave a
na trhu ojazdených vozidiel v tom čase sa jeho hodnota pohybovala okolo 10.000 eur. Po konzultáciách
s odborníkmi v tejto oblasti niekoľkokrát navrhovateľ telefonicky kontaktoval poisťovňu a namietal

výšku odškodného za neprimerane nízku. Poukázal na nesprávny postup pri výpočte výšky škody
(konkrétne na východiskovú hodnotu), vždy mu bola daná odpoveď, že všetko bolo vyčíslené v súlade s
podmienkami dojednanej poistnej zmluvy. Dňa 27. 04. 2010 navrhovateľ podal oficiálne písomnú žiadosť
o prehodnotenie postupu likvidácie s konkrétnym poukázaním na nesprávnosť výpočtu výšky škody.
Nakoľko navrhovateľ nedostával na svoju žiadosť žiadnu odpoveď urgoval jej vybavenie 18. 05. 2010,
kde v závere uviedol, že ak nedostane odpoveď, tak na vyčíslenie škody prizve znalca. Hneď s týmto
dňom vyhotovenia 18. 05. 2010 obdržal od poisťovne vyrozumenie, že všetko bolo v súlade s poistnou

zmluvou a neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu likvidácie. Z dôvodu
nespokojnosti s postupom poisťovne pri likvidácii tejto škody a vzhľadom na ich písomné stanovisko,
požiadalnavrhovateľnavlastnénákladyznalcazodborudopravyovýpočetvýškyškodynapredmetnom
nákladom vozidle. V čase vyhotovenia znaleckého posudku prebiehalo trestné konanie voči vodičovivozidla škodcu a tak až po jeho právoplatnosti dňa 28. 07. 2011 zaslal navrhovateľ znalecký posudok
poisťovni k úhrade škody. Kompletný znalecký posudok vrátane vyúčtovania odmeny znalca, bol zaslaný
na adresu agentúry Košice, kde bola likvidácia vykonávaná. Podľa doloženej korešpondencie poisťovňa

po obdržaní posudku opätovne otvorila spis škodovej udalosti a celý ho odstúpila centrále spoločnosti.
Následne s dňom vyhotovenia 11. 10. 2011 obdržal navrhovateľ oznámenie o poistnom plnení k poistnej
udalosti č. 9517857753 s tým, že na účet mu poukazujú sumu 3.291,82 eur. V predmetnom oznámení
o poistnom plnení je uvedený nasledovný rozpis položiek vypočítaných poisťovňou:
- VŠH (všeobecná hodnota vozidla) ........................................................... 6.196,00 eur

- hodnota zvyškov vraku ..................................................803,51 eur..................
- plnenie pre havarijného likvidátora (plnenie z havarijného poistenia ....... 2.100,67 eur
Spolu priznané ................................................................................................. 3.291,82 eur
Podľa tohto výpočtu doplatok poisťovne celkom činil 3.291,82 eur. Výška škody, ktorá vznikla na
nákladnom motorovom vozidle zn. IVECO EUROCARGO, EČV Q. XXX Y., podľa vyčíslenia v znaleckom
posudku činí 9.156 eur. Plnenie poisťovne doteraz predstavuje celkom čiastku 5.392,49 eur. Rozdiel

tak činí sumu 3.763,51 eur. Poisťovňa O. Y..X.. pristúpila k vybaveniu tejto škodovej udalosti až
na opakované výzvy a až po predložení znaleckého posudku. Sama po upozornení odmietala
prehodnotenie svojej prvotnej likvidácie. Nepreviedla sama výpočet skutočnej škody a čiastočný
doplatok uhradila až potom, keď navrhovateľ ako poškodený predložil vyčíslenie škody znalcom.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedol, že poistná udalosť
č. 9552929609 zo dňa 07. 10. 2009 bola likvidovaná z poistnej zmluvy č. 6508551468 o havarijnom
poistení motorových vozidiel - produkt 557Kasko. Navrhovateľ poistnú udalosť oznámil dňa 28. 10.
2009. Pri predmetnej poistnej udalosti došlo ku škode na motorovom vozidle navrhovateľa značky
IVECO EUROCARGO, EČV Q. XXX Y.. Za vinníka dopravnej nehody bol podľa rozsudku Okresného

súdu Prešov, č. k. 3Tv/1/10-273 zo dňa 24. 05. 2011 (právoplatný dňa 03. 06. 2011) uznaný U.
X., A.. XX. XX. XXXX, W. Š. XXX, ktorý v čase dopravnej nehody riadil motorové vozidlo zn. MAN
480, EČV F. XXX I.. Na predmetné motorové vozidlo bola u odporcu uzatvorená poistná zmluva č.
6550878288 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisteným
bol HANA-EXPRESTRANS Peter Juhás, Široké 178. V súlade s prílohou č. 6 k vyhláške č. 492/2004

Z. z. o postupoch a stanovení hodnoty motorových vozidiel, bola vypočítaná časová cena, pri výpočte
ktorej sa vychádzalo zo vstupnej ceny vozidla do poistenia v sume 806.880 Sk (26.783,51 eur).
Táto cena bola stanovená na základe doloženej nadobúdacej faktúry. Na základe zdokumentovaného
poškodenia motorového vozidla bola odporcom posúdená rentabilita opravy motorového vozidla. Bolo
zistené, že v danom prípade sa jedná o totálnu škodu, teda o opravu neekonomickú. Vypočítaná

technická hodnota motorového vozidla predstavovala 2.678,35 eur. Od tejto sumy bola v zmysle
poistnýchpodmienokpríslušnýchvšeobecnýchosobitnýchpoistnýchpodmienokazmluvnýchdojednaní
odpočítaná hodnota zvyškov vraku v sume 803,51 eur, dojednaná spoluúčasť v sume 120,06 eur a dlžné
poistné do konca poistného obdobia v sume 180,46 eur. Zároveň bola odporcovi uhradená faktúra č.
209810388 vystavená Česmad Slovakia za odťah motorového vozidla. Navrhovateľovi bolo poukázané

poistné plnenie v sume 3.291,82 eur z povinného zmluvného poistenia škodcu HANA EXPRESTRANS
Peter Juhás. Odporca poskytol z povinného zmluvného poistenia škodcu sumu 3.291,82 eur. V rámci
likvidácie poistnej udalosti (škoda z povinného zmluvného poistenia bola vedená u odporcu pod číslom
9517857753) bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 6.196 eur. Od tejto sumy bola v
zmysle všeobecných poistných podmienok, osobitných poistných podmienok a zmluvných dojednaní

odpočítaná hodnota zvyškov vraku v sume 803,51 eur a poskytnuté plnenie z havarijného poistenia
v sume 2.100,67 eur. Dňa 01. 08. 2011 predložil navrhovateľ odporcovi znalecký posudok č. 20/2010
znalca Ing. Dušana Košča. Výpočet všeobecnej hodnoty vozidla bol prevedený počítačovým programom
ABACUS, ktorý používajú všetky poisťovne na poisťovacom trhu. Odporca nezohľadnil vyčíslenie výšky
škody a všeobecnej hodnoty vozidla uvedené v znaleckom posudku č. 20/2011 znalca Ing. Dušana

Košča z nasledovných dôvodov:
- znalec v znaleckom posudku navýšil technickú hodnota motora na technický stav skupiny 27,44 % s
odkazom na faktúru č. 2008/0054 dodávateľa Orion Humenné s.r.o. Z predloženej faktúry nevyplýva,
žeby došlo ku generálnej oprave motora u predmetného motorového vozidla, a preto nebolo možné toto
navýšenie technickej skupiny motora uznať. Položky vo faktúre č. 2008/0054 nepoukazujú na to, žeby

bolavykonanágenerálnaopravamotora.Ďalejodporcapoukázalnanezrovnalostivznaleckomposudku
č. 20/2011, konkrétne sa v znaleckom posudku na strane 3 uvádza počet najazdených kilometrov
530000, pričom navrhovateľ odporcovi v mailovej správe zo dňa 04. 11. 2009 uviedol, že stav tachometra
je 680000 km, z čoho odporca vychádzal aj pri výpočte všeobecnej ceny motorového vozidla. Pri výpočtekoeficientu predajnosti motorového vozidla pred poškodením, znalec vychádzal pri určení koeficientu
predajnosti zo vzoriek trhu, pričom vzorky použité v znaleckom posudku v sume 10.234 eur a 9.500 eur
považoval odporca za nekorektné, nakoľko vysoko prevyšujú cenu ostatných vzoriek. Navyše vzorka v

poradí piata v sume 10.234 eur sa v porovnaní s ostatnými vzorkami z trhu odlišuje od ostatných vzoriek
trhu aj počtom najazdených kilometrov 971.701 km. Použitie vzoriek z trhu, ktoré ďaleko prevyšujú
priemer, je pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla a výšky škody najmenej nekorektné. Vzorka z trhu,
ktorá zreteľne prevyšuje alebo naopak neobsahuje priemer ostatných použitých vzoriek, je pre účely
stanoveniavšeobecnejhodnotymotorovéhovozidlanepoužiteľná,nakoľkotýmskresľujecenuostatných

vzoriek a tým aj konečný koeficient predajnosti motorového vozidla. Odporca pri určení všeobecnej
hodnoty vozidla a stanovení koeficientu predajnosti vozidla vychádzal zo vzoriek trhu porovnateľných
vozidiel počtom najazdených km bez toho, aby vzal do úvahy výkyvy v cenách vzoriek, ktoré môžu byť
spôsobené aj inými okolnosťami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

písomným vyjadrením odporcu, technickým preukazom motorového vozidla navrhovateľa IVECO
EURO CARGO, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 6508551468, zápisom o obhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 07. 10. 2009, písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi
konania, znaleckým posudkom č. 20/2010 znalca Ing. Dušana Košča, faktúrou vystavenou
Ing. Dušanom Koščom navrhovateľovi na sumu 337,70 eur, návrhom poistnej zmluvy pre

havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 557, výpočtom všeobecnej hodnoty vozidla a
technickej hodnoty vozidla prevedeným odporcom, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702, zmluvnými dojednaniami
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, osobitnými
poistnými podmienkami poistenia motorových vozidiel, všeobecnými poistnými podmienkami pre

poistenie majetku, osobitnými poistnými podmienkami poistenia veci pre prípad živelných udalostí,
osobitnýmipoistnýmipodmienkamipoisteniapreprípadkrádeževeci,zmluvnýmidojednaniamiodporcu,
všeobecnými poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 700, znaleckým posudkom č. 2/2013 znalca Ing. Juraja Ovčarika, doplnkom k
posudku Ing. Juraja Ovčarika, znaleckým posudkom č. 7/2014 znalca Ing. Štefana Kováča a zistil tento

skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3Tv/1/2010 zo dňa 24. 05. 2011 bol obžalovaný U. X.,
A.. XX. XX. XXXX uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví, ktorý spáchal tak, že dňa 07. 10. 2009
v čase okolo 06.45 hod. riadil nákladné motorové vozidlo zn. MAN, ev. č. F. XXX I. v obci Malý Šariš,

okr. Prešov, kde na križovatke pri vychádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú cestu v rozpore so zákonom o
cestnej premávke nedal prednosť v jazde nákladnému motorovému vozidlu zn. IVECO, ev. č. Q. XXX Y.,
ktoré riadil F. P., A.. XX. XX. XXXX, pričom vošiel do jeho jazdnej dráhy a ohrozil ho tak, že poškodený F.
P. nedokázal, a to čiastočne aj v dôsledku poklesu účinnosti prevádzkových bŕzd, svoje vozidlo ubrzdiť
a prednou časťou narazil do zadnej časti vozidla MAN, v dôsledku čoho F. P. utrpel viaceré poranenia

opísané v rozsudku súdu s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 07. 10. 2009 najmenej
do konca marca 2010, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, teda závažnejším spôsobom konania. Zato
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 24 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03. 06. 2011.

Z poistky č. 6508551468 vyplýva, že navrhovateľ mal uzatvorenú u odporcu poistnú zmluvu podľa
návrhu č. 0557035505 zo dňa 14. 03. 2002 v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a platných
všeobecných poistných podmienok. Ako predmet poistenia bolo uvedené nákladné vozidlo IVECO
EUROCARGO, ŠPZ: Q. XXX Y., začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 15. 03. 2002. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú.

Dňa 19. 10. 2009 bol spísaný na tlačive odporcu zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla
navrhovateľa IVECO EUROCARGO Q. XXX Y.. Z poznámky uvedenej v zápise o obhliadke vyplýva, že
sú odhadované vysoké náklady na opravu. Pred zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňu a

dohodnúť ďalší spôsob a postup likvidácie škody.

Listom zo dňa 05. 11. 2009 odporca navrhovateľovi oznámil, že na základe zdokumentovaného
rozsahu poškodenia a nákladov na opravu vozidla vypočítaných technikom SLOV EXPERTY, poisťovňaposudzovala rentabilitu opravy vozidla. Vypočítané náklady na opravu boli stanovené v zmysle
predpísanej technológie opravy výrobcom a pri použití originálnych - nových náhradných dielov. Keďže
vypočítané náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti

vozidla, poisťovňa vyhlásila škodu na vozidle za totálnu škodu - neekonomickú opravu.

Voznámeníopoistnomplnenízodňa10.11.2009odporcanavrhovateľovioznámil,žedošlokukončeniu
šetrenia poistnej udalosti a navrhovateľovi bude poukázané poistné plnenie v sume 2.100,67 eur v
zmysle poistnej zmluvy.

Navrhovateľ v súvislosti so zničením vozidla značky IVECO EUROCARGO, ev. č. Q. XXX Y. žiadal
poisťovňu o prehodnotenie výpočtu výšky plnenia. Domnieval sa, že technická hodnota vozidla nebola
správne vypočítaná. Žiadal tiež prehodnotiť, či vozidlo v čase zničenia malo len 10 % zbytkovú hodnotu
alebo jeho technický stav jednotlivých skupín v čase obhliadky bol iný. Takisto je potrebné prehodnotiť
určenú hodnotu zvyškov. Podľa všeobecných poistných podmienok Čl. VIII ods. 4 za použiteľné zvyšky

sa považuje predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku. Vrak vozidla je nepredajný, preto suma
800 eur je nezmysel.

Odporcanazákladežiadosti navrhovateľaoprehodnotenielikvidáciepreverilpostuplikvidácieavýpočtu
časovej ceny motorového vozidla IVECO EUROCARGO. Časová cena bola vypočítaná v súlade s

prílohou č. 6 k vyhl. č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o postupoch a stanoveniach
hodnoty cestných vozidiel a vyhláškou č. 626/2007 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa
mení a dopĺňa vyhl. č. 492/2004 Z. z. Pri výpočte časovej ceny poisťovňa vychádzala zo vstupnej ceny
vozidla do poistenia, z ktorej bola vypočítaná aj výška poistného. Táto cena bola stanovená podľa
navrhovateľom doloženej nadobúdacej faktúry. Šetrením neboli zistené skutočnosti, ktoré by mali vplyv

na zmenu likvidácie.

Navrhovateľ pred podaním žaloby na súd požiadal Ing. Dušana Košča o vypracovanie znaleckého
posudku za účelom stanovenia výšky škody havarovaného vozidla IVECO EUROCARGO, ev. č. Q.
XXX Y. ku dňu dopravnej nehody 07. 10. 2009. Ing. Dušan Koščo vypracoval znalecký posudok (ZP)

č. 20/2010, v ktorom uviedol, že v danom prípade sa jedná o totálne zničenie vozidla a uviedol,
že reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla bezprostredne pred poškodením činila 9.672 eur. Po
odpočítaní hodnoty predajných zvyškov vo výške 516,12 eur predstavuje výška škody sumu 9.156 eur.
Za vypracovanie ZP Ing,. Dušan Koščo vystavil navrhovateľovi faktúru, ktorou fakturoval cenu svojich
prác na znaleckom posudku vo výške 333,70 eur. Príjmový pokladničný doklad Ing. Dušana Košča zo

dňa 08. 11. 2010 potvrdzuje, že navrhovateľ mu zaplatil úhradu znaleckého úkonu vo výške 333,70 eur.

Na základe opätovnej žiadosti navrhovateľa o prehodnotenie výšky škody odporca pristúpil k otvoreniu
spisu a oznámením o poistnom plnení zo dňa 12. 10. 2011 navrhovateľovi oznámil vyplatenie poistného
plnenia v sume 3.291,82 eur. K tejto výške poistného plnenia dospel tak, že od všeobecnej hodnoty

vozidla v sume 6.196 eur odpočítal hodnotu zvyškov vraku 803,51 eur a plnenie pre havarijného
poisťovateľa 2.100,67 eur.

Zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ z dôvodu odmietania poisťovne
prepočítať škodu, si musel dať vypracovať ZP. Po zaslaní ZP poisťovni táto vykonala doplatok poistného

plnenia. Vo výpočte všeobecnej hodnoty vozidla si osvojila východiskovú hodnotu vozidla zo ZP a to
vo výške 57.633 eur. O. musela urobiť výpočet s východiskovou hodnotou z posudku 57.633 eur až po
jeho obdržaní. Znalecký posudok bol odporcovi zaslaný 27. 07. 2011. Následne oznámenie o poistnom
plnení doplatku 3.291,82 eur bolo vyhotovené 12. 10. 2011. To má súvis aj so vzorkou predajnosti ako ju
odporca vypracoval. O. vypracovala a použila vzorky zhruba po dvoch rokoch od nehody, čo nemožno

považovať za relevantné. Vzorky vozidla stanovené znalcom sú s dátumom marec 2010, čiže po pol roku
od dopravnej nehody. Poisťovňa pri vykonávaní zápisov poškodení vozidla, ale ani vo svojich výpočtoch
sa vôbec nezaoberala technickým stavom jednotlivých skupín vozidla ku dňu havárie. Vo februári 2008
bol na vozidle vymenený agregát s celkovým nákladom cca 6.000 eur, čo malo vplyv na zhodnotenie
vozidla a jeho predajnú cenu. Takisto, čo sa týka kilometrov najazdených na vozidle, správny údaj je

uvedený v ZP. Poisťovňa by bez ZP nevedela vyčísliť škodu a tým by obrala poškodeného o značnú
časť peňazí. Navrhovateľ svoj nárok opiera o zákon o povinnom zmluvnom poistení. Tvrdenie odporcu
o plnení z havarijného poistenia tak pre tento prípad nemá žiaden význam.Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že podľa Čl. VIII bod 4 zmluvných dojednaní, pokiaľ bolo
vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90 % hodnoty
časovej ceny vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia

bude hodnota časovej ceny vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z vozidla. Za použiteľné
zvyšky sa považuje predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku. Poisťovňa si vyhradzuje právo
rozhodnúť o tom, či použiteľné zvyšku uhradí v poistnom plnení, alebo sa budú prepravovať do sídla
poisteného. Náklady na prepravu použiteľných zvyškov nesmú presiahnuť ich cenu. Navrhovateľ mal
s odporcom dojednané poistenie na časovú hodnotu vozidla. Poistná udalosť bola likvidovaná ako

totálna škoda vzhľadom na to, že náklady na opravu prevyšovali 90 % hodnoty časovej ceny vozidla.
Na základe dojednania Čl. VIII bod 4 zmluvných dojednaní, bola vypočítaná časová cena veci, ktorou
je nová cena veci znížená o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo iného znehodnotenia. Na
základeuvedenéhobolavypočítanátechnickáhodnotavozidla,pričomprijejvýpočteodporcavychádzal
z východiskovej hodnoty vozidla na základe nadobúdacej faktúry v sume 26.783,51 eur. Vypočítaná
technická hodnota motorového vozidla predstavovala 2.678,35 eur. Od tejto sumy bola odpočítaná

hodnota zvyškov vraku v sume 803,51 eur, dojednaná spoluúčasť v sume 120,06 eur a dlžné poistné
do konca poistného obdobia v sume 180,46 eur v zmysle Čl. VIII bod. 4 a 10. Navrhovateľ po poskytnutí
plnenia z havarijného poistenia uplatnil dňa 27. 07. 2011 nárok na plnenie z povinného poistenia
škodcu. Prílohou listu bol znalecký posudok Ing. Košča, ktorý odporca obdržal dňa 01. 08. 2011. V čase
vykonania výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla mal teda odporca k dispozícii znalecký posudok Ing.

Košča, ktorý predložil navrhovateľ. Výpočet bol prevedený po doručení znaleckého posudku. Z údaja
uvedeného v posudku odporca vychádzal pri výpočte východiskovej hodnoty vozidla, ktorú stanovil v
sume 57.633 eur tak ako ju určil znalec Ing. Koščo. Odporca previedol výpočet všeobecnej hodnoty
vozidla ku dňu 07. 10. 2009, teda ku dňu kedy ku škode došlo. Výpočet bol vykonaný v súlade
s prílohou č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o postupoch stanovenia

hodnoty cestných vozidiel a vyhl. č. 626/2007 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR. K námietkam
navrhovateľa vo vzťahu k výmene agregátu odporca opätovne poukázal nato, že znalec v znaleckom
posudku navýšil technickú hodnotu motora na technický stav skupiny 27,44 % s odkazom na faktúru
č. 2008/0054 dodávateľa Orion Humenné, s.r.o. a faktúru dodávateľa Autodiely Tria s.r.o. č. 2812016.
Z predloženej faktúry č. 2812016 dodávateľa Autodiely Tria s.r.o. je zrejmé, že predávaná vec - motor

75E14 bola použitá. Znalec Ing. Koščo v časti hodnotenia technického stavu skupiny motor uviedol:
„Nakoľko počas používania vozidla vo februári 2008 došlo k poškodeniu motora, vlastník zakúpil motor
v dobrom technickom stave a previedol výmenu v servise v Humennom“. Znalcom vyčíslené hodnotenie
technického stavu skupiny nebolo možné uznať z nasledovných dôvodov:
- oprava vozidla sa neuvádza v dokladoch držiteľa, čo konštatoval aj znalec na strane 3 posudku,

- je nepochybné, že vykonané opravy majú vplyv na vyhodnotenie technického stavu skupiny, ako aj
vozidla ako celku. Vychádzajúc zo znaleckého posudku znalec výmenu akceptoval podľa dokladov
držiteľa.
Znalec napriek tomu, že v posudku v časti podkladov na vypracovanie znaleckého posudku (strana 2)
uvádza okrem iného „havarované vozidlo - zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa

19. 10. 2009“ nevyjadril sa v časti opráv vozidla k opravám, ktoré zistil na vozidle, teda k tomu, či oprava
zodpovedá údajom podľa vyjadrenia držiteľa napriek tomu, že vyhláška č. 492/2004 Z.z. to stanovuje.
Znalec v znaleckom posudku neurčil o akú opravu (generálnu, celkovú) sa jedná a aký mala táto oprava
vplyv na technickú hodnotu vozidla. Z príloh predložených k posudku (faktúra Autodiely Tria s.r.o.)
vyplýva, že kúpený motor bol používaný a tak je diskutabilný jeho vplyv na technickú hodnotu vozidla.

Doklad o nákupe motora nič nevypovedá o jeho technickom stave. Znalec navyše v časti vyhodnotenia
technického stavu skupiny nevyhodnotil stav ani ako lepší ani ako horší, napriek tomu opravu zohľadnil
pri vyhodnotení technického stavu motora tak, že navýšil technickú hodnotu skupiny motor. Podľa prílohy
č. 6 vyhl. č. 492/2004 Z. z. je povinnosťou znalca v ZP opísať technický stav jednotlivých skupín
vozidla, podľa rozdelenia vozidla na skupiny tak, aby vyjadril stav skupiny, jej podskupín a jednotlivých

najdôležitejších dielov v potrebnom rozsahu. Z opisu vykonaného znalcom v časti vyhodnotenia
technického stavu skupiny motor nie je zrejmá funkčnosť jednotlivých dielov motora, akcelerácia, výkon,
spúšťač, štart, atď. Nie je zrejmé na základe čoho znalec určil, že motor zodpovedá počtu najazdených
km a je úmerný dobe prevádzky. Podľa udania znalca a navrhovateľa mal byť pôvodný motor vymenený
za iný použitý. Nie je zrejmé na základe čoho znalec dospel k záveru, že navrhovateľ kúpil motor v

dobrom technickom stave. Pri výpočte koeficientu predajnosti motorového vozidla pred poškodením
(časť 2.7 posudku na strane 9) znalec vychádzal pri určení koeficientu predajnosti zo vzoriek trhu, pričom
vzorky použité v znaleckom posudku v sume 10.234 eur a 9.500 eur považuje odporca za nekorektné,
nakoľko vysoko prevyšujú cenu ostatných vzoriek. Navyše vzorka v poradí piata v sume 10.234 eursa v porovnaní s ostatnými vzorkami z trhu odlišuje od ostatných vzoriek trhu aj počtom najazdených
km 971.701 km. Pre porovnanie táto vzorka 10.234 eur má dvojnásobný počet najazdených km ako
vzorka v sume 5.954 eur o počte km 494.333 km. Použitie vzoriek z trhu, ktoré ďaleko prevyšujú

priemer, je pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla a výšky škody najmenej nekorektné. Vzorka z trhu,
ktorá zreteľne prevyšuje alebo naopak nedosahuje priemer ostatných použitých vzoriek, je pre účely
stanoveniavšeobecnejhodnotymotorovéhovozidlanepoužiteľná,nakoľkotýmskresľujecenuostatných
vzoriek a tým aj konečný koeficient predajnosti motorového vozidla. Odporca pri určení všeobecnej
hodnoty vozidla a stanovení koeficientu predajnosti vozidla, vychádzal zo vzoriek trhu porovnateľných

vozidiel počtom najazdených km bez toho, aby vzal do úvahy výkyvy v cenách vzoriek, ktoré môžu
byť spôsobené aj inými okolnosťami. Odporca považoval ZP predložený navrhovateľom za nespôsobilý
preukázať dôvodnosť nároku navrhovateľa pre jeho nepreskúmateľnosť.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a uznesením zo dňa 15. 10. 2012 ustanovil súdneho znalca
Ing. Juraja Ovčarika, znalca z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody

v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalec bol povinný v posudku stanoviť obvyklú
trhovú cenu nákladného motorového vozidla IVECO EUROCARGO, ev. č. Q. XXX Y. ku dňu 07.
10. 2009. Ustanovený znalec vypracoval ZP č. 2/2013, v závere ktorého uviedol, že ku dňu 07. 10.
2009 predstavuje všeobecná hodnota vozidla IVECO EUROCARGO čiastku 6.480 eur vrátane DPH a
reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla k tomuto dňu vrátane DPH predstavuje čiastku 7.128 eur.

Navrhovateľ k ZP Ing. Juraja Ovčarika č. 2/2013 uviedol, že znalec v posudku východiskový technický
stav skupiny motor stanovil vo výške 20 % zrejme len úsudkom. Vôbec nebral v úvahu faktúru o
zakúpení „nového motora“ a účet autorizovanej opravovne. Požadoval, aby znalec vykonal došetrenie v
spoločnosti ORION s.r.o. Humenné o výmenu akého motora išlo a v akom technickom stave, podľa ich

odborného posúdenia, asi bol. Navrhovateľ mal zato, že došetrením, kde bol motor ako celok zakúpený,
došetrením podrobností jeho výmeny a položiek samotnej fakturácie je možné získať viac informácii o
tom, v akom asi bol technickom stave a čo najviac sa tak priblížiť skutočnému stavu. Je potrebné uviesť,
že po jeho výmene 11. 02. 2008 navrhovateľ vozidlo užíval bez problémov až do dňa havárie dňa 07.
10. 2009. Podľa pripojeného technického preukazu vozidla je zrejmé, že po výmene motora v opravovni

ORION s.r.o. Humenné dňa 11. 02. 2008 vozidlo a aj motor absolvovali technickú kontrolu dňa 25. 03.
2008. Samotný motor bol zakúpený 06. 02. 2008 v ČR. To všetko preukazuje, že vymenený motor mal
jednoznačne vyššiu technickú hodnotu ako hodnotu stanovenú znalcom. Navrhovateľ tiež žiadal, aby
znalec znovu prepočítal koeficient dopytu trhu s tým, že nie je zrejmé ako dospel k hodnote TH 6171
v tabuľke na strane 9 posudku. Stanovenie tejto hodnoty má v konečnom dôsledku vplyv na hodnotu

samotného koeficientu a tým aj na hodnotu vozidla v čase havárie.

Na základe námietok navrhovateľa znalec Ing. Juraj Ovčarik vypracoval doplnok k posudku, v závere
ktorého uviedol dňa 11. 02. 2008 bol na vozidle vymenený motor za už používaný v zmysle vyjadrenia
autorizovaného servisu IVECO a to ORION s.r.o. Humenné. Na novom motore bolo najazdených cca

40000 km od jeho výmeny do dňa dopravnej nehody. Znalec súhlasil s určením VTSS (východiskový
technický stav skupiny) na 50 % tak ako je uvedené v ZP Ing. Dušana Košča v zmysle vyhl. č. 492/2004.
Vozidlo IVECO 75E14 nájdené na stránke www.autovia.sk hodnota 10.234 eur,
najazdené 971701 km, jedná sa o vozidlo s plachtou a bez zdvíhacieho zadného čela, podľa názoru
znalca je jeho predajná cena nereálna, vozidlo je za túto cenu nepredajné, a preto znalec tento inzerát

vyradil zo vzorky trhu. Znalec zotrval na správnosti výpočtu koeficientu dopytu trhu K5 a nepoužitie
vyššie uvedeného inzerátu vo výpočtoch ako nekorektného a neúmerne zvyšujúceho hodnotu vozidla.
Všeobecná hodnota vozidla IVECO EURO CARGO Q. XXX Y. predstavuje ku dňu 07. 10. 2009 čiastku
vrátane 20 % DPH 8.811 eur. Obvyklá trhová cena nákladného vozidla (reprodukčná obstarávacia
hodnota vozidla) predstavuje ku dňu 07. 10. 2009 čiastku vrátane 20 % DPH 9.075 eur.

Odporca sa nestotožnil so všeobecnou hodnotou motorového vozidla IVECO EURO CARGO ML75E14,
ev. č. Q. XXX Y., ktorá bola v znaleckom posudku určená na sumu 8.811 eur s nasledovným
odôvodnením.

Odporca nesúhlasí s určením technického stavu skupiny TSS)motor na 27,44 %. V ZP č. 02/2013
znalec pri výpočte technického stavu skupiny motor uviedol, že dňa 11. 02. 2008 bol na vozidle
vymenený motor za už používaný a vzhľadom k tomu, že nie je preukázané v akej opravovni a čo
bolo s motorom robené, určil východzí TSS k 11. 02. 2008 menej ako 50 % a to 20 % v zmysle vyhl.č. 492/2004 a určil technický stav skupiny TSS 11,84 %. Z obsahu doplnku ZP vyplýva, že znalec
po vypracovaní ZP požiadal autoservis ORION Humenné s.r.o. o vyjadrenie k oprave motorového
vozidla. Na dopyt znalca autoservis ORION Humenné s.r.o. uviedol, že dňa 30. 01. 2008 bolo do

autoservisu dotiahnuté predmetné vozidlo so zablokovaným motorom. Oprava bola nerentabilná. Z toho
dôvodu bola zvolená výmena motora, ktorý si zákazník zadovážil sám, pričom sa jednalo o použitý
motor, ktorý bol v podstatne lepšom technickom stave ako pôvodný motor, netiekol z neho motorový
olej, bol funkčný. Autoservis ďalej k vykonanej oprave uviedol, že podľa ich názoru po oprave vozidlo
odišlo v podstatne lepšom technickom stave ako bolo do servisu dotiahnuté, čo zaiste zvýšilo trhovú

hodnotu celého vozidla. Na základe uvedeného znalec Ing. Ovčarik spracoval ZP, pričom zohľadniac
predmetné vyjadrenie autoservisu, uviedol pri výpočte technického stavu skupiny vozidla motor, že
dňa 11. 02. 2008 bol na vozidle vymenený motor za používaný; podľa vyjadrenia ORION Humenné
s.r.o. bolo na novom motore najazdených cca 40000 km, na základe toho určil VTSS na 50 % a
TSS (technický stav skupiny motor) na 27,44 %. Odporca sa s takto určeným VTSS skupiny motor v
rozsahu 50 % nestotožňuje. V zmysle vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku

VTSS jednotlivých skupín po vykonaní celkovej opravy, sú uvedené v tabuľke prílohy č. 6 vyhlášky.
Pri preukázateľnom vykonaní celkovej opravy skupiny motor je VTSS 50 %. U skupiny motor nie
je preukázané vykonanie celkovej opravy na základe účtovného dokladu. Z tohto dôvodu odporca
neakceptuje VTSS = 50 %. U vymeneného motora nie sú informácie o jeho dobe prevádzky a jeho
jazdnom výkone a ďalších vlastnostiach. Napriek tomu, že znalec nezískal dopytom na autoservis údaje

o tom, v akej opravovni a čo bolo s motorom robené, teda nemal za preukázaný stav motora a jeho
vlastnosti, určil východzí TSS na 50 %. Z vyjadrenia autoservisu ORION Humenné s.r.o. nie je možné
zistiť, v akom technickom stave bol motor a teda nie je dokladom preukazujúcim vykonanie celkovej
opravy motora tak ako to predpokladá vyhláška č. 492/2004 Z.z. pri VTSS v rozsahu 50 %. Znalec bez
akéhokoľvek zdôvodnenia zmenil tiež technický stav skupiny pneumatík z 57,14 %, ktorý údaj určil

v ZP č. 02/2013 na 55,71 % v doplnku ZP. Znalec v ZP vypočítal koeficient dopytu trhu na 1,0909,
pri poslednom výpočte koeficientu predajnosti vozidla však použil hodnotu 1,0900. Na základe vyššie
uvedeného preto odporca považoval doplnok k ZP za účelový a nepreskúmateľný. Navrhol nariadiť
kontrolné znalecké dokazovanie.

Vzhľadom na námietky k podanému ZP súd ustanovil na podanie kontrolného znaleckého posudku
súdneho znalca Ing. Štefana Kováča. Tento znalec vypracoval ZP č. 7/2014, v ktorom odpovedal na
zadanú otázku a uviedol, že obvyklá trhová cena nákladného motorového vozidla IVECO EUROCARGO
75E14, ev. č. Q. XXX Y. predstavuje ku dňu 07. 10. 2009 čiastku vrátane 19 % DPH 10.096 eur. Znalec
Ing. Juraj Ovčarik pri vypracovaní ZP postupoval v zmysle vyhl. č. 492/2004 Z.nz. prílohy 6 až na

odstavec 16.5 koeficient dopytu trhu, kde pri jeho výpočte nesprávne určil technickú hodnotu vozidla
na 6.171 eur. Táto technická hodnota vychádza z východzej hodnoty vozidla, ktorá je daná výbavou
jednotlivého vozidla. Na základe zistení v autorizovanej predajni ORION v Humennom, výpočtového
programu spoločnosti AAD; Abacus, spol.; IZOTRANS Prešov a spoločnosti Eurotax sú tieto posledné
východzie ceny pre nákladné motorové vozidlo IVECO EURO CARGO 75E14 - skriňové s hydraulickým

čelom 57.633 eur, plachtové s hydraulickým čelom 52.322 eur, plachtové bez hydraulického čela 47.633
eur.

Navrhovateľ sa v plnom rozsahu stotožnil s vypracovaným kontrolným ZP; odporca sa ku kontrolnému
ZP nevyjadril, neuplatnil voči nemu žiadne námietky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, ktoje v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa náhradu škody vo výške
3.763,51 eur je dôvodný a preukázaný. Navrhovateľovi ako vlastníkovi nákladného motorového vozidla
značky IVECO EUROCARGO, ev. č. Q. XXX Y. bola pri dopravnej nehode dňa 07. 10. 2009 spôsobená
škoda a to po šetrení zo strany poisťovne ako totálna škoda s uvedením, že oprava motorového vozidla

je neekonomická. Na základe navrhovateľom uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení vozidla IVECO
EURO CARGO bola zo strany odporcu navrhovateľovi poukázaná suma 2.100,67 eur ako poistné
plnenie. Navrhovateľ si uplatnil nárok aj na plnenie z povinného zmluvného poistenia škodcu. Odporca
poopätovnomotvorení spisuškodovejudalostivyplatilpoistnéplnenienavrhovateľovivovýške3.291,82
eur. Spolu teda plnenie odporcu navrhovateľovi predstavovalo čiastku 5.392,49 eur. Navrhovateľ mal

zato, že na nákladnom motorovom vozidle mu vznikla škoda vo výške 9.156 eur, preto po odrátaní
plnenia poisťovne požadoval ešte sumu 3.763,51 eur. Navrhovateľ ako poškodený má v zmysle § 15
zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Navrhovateľ tento svoj nárok
preukázal ZP Ing. Dušana Košča. Tento ZP si navrhovateľ dal vypracovať ešte pred podaním návrhu
na súd a v tomto posudku Ing. Koščo stanovil výšku škody na vozidle ku dňu dopravnej nehody, t.j. k

07. 10. 2009 vo výške 9.156 eur. Keďže s vypracovaným ZP odporca nesúhlasil, bol v súdnom konaní
vypracovaný ZP Ing. Jurajom Ovčarikom. Vzhľadom na námietky zo strany tak navrhovateľa ako aj
odporcu voči tomuto ZP, bol v súdnom konaní vypracovaný aj kontrolný ZP Ing. Štefana Kováča, o
ktoréhozáverysúdopierasvojesúdnerozhodnutie.ZnalecvzávereZPč.7/2014stanovilobvyklútrhovú
cenu nákladného motorového vozidla navrhovateľa zn. IVECO EUROCARGO 75E14, ev. č. Q. XXX Y.

na sumu 10.096 eur. Po odrátaní finančných čiastok, ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil, t.j. 5.392,49
eur, súd mal zato, že nárok navrhovateľa na sumu 3.763,51 eur je v plnom rozsahu dôvodný.

V zmysle horecitovaných ustanovení Občianskeho zákonníka má navrhovateľ nárok na náhradu škody
spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku. V zmysle § 442 sa má poškodenému uhradiť skutočná

škoda a to v peniazoch. Skutočnou škodou je nutné rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Škoda má vyjadriť porovnanie
majetkového stavu poškodeného pred a po poškodení, preto aj rozsah náhrady v peniazoch musí
zohľadňovať výšku prostriedkov nutných k obnoveniu pôvodného majetkového stavu. V danom prípade
je potrebné mať na zreteli, že navrhovateľ ako poškodený užíval automobil, zavinením iného mu toto

užívanie bolo znemožnené a nie je možné po navrhovateľovi požadovať, aby na nehodu sám doplácal.
S poukazom na uvedené kritériá bol súd toho názoru, že v danom prípade bolo potrebné stanoviť
obvyklú trhovú cenu nákladného motorového vozidla navrhovateľa ku dňu dopravnej nehody a od tejto
odpočítať finančnú čiastku, ktorú odporca už navrhovateľovi poskytol, či už z havarijného poistenia alebo
z povinného zmluvného poistenia. Keďže doposiaľ poskytnuté poistné plnenie nedosahovalo škodu,

ktorá bola navrhovateľovi skutočne spôsobená, súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 3.763,51 eur
tak ako to navrhovateľ požadoval.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, nesplnením peňažného záväzku včas sa odporca dostal do
omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Súd odporcu zaviazal na zaplatenie

9 % úroku z omeškania z dlžnej sumy od 27. 04. 2010 do zaplatenia. Výška navrhovateľom
požadovaného úroku z omeškania zodpovedá zákonným ustanoveniam Obchodného zákonníka. Súd
priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania od dátumu 27. 04. 2010, nakoľko v tento deň
navrhovateľ zaslal odporcovi žiadosť o prehodnotenie výpočtu výšky poistného plnenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto
mu súd priznal trovy konania v plnej výške. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 226 eur, z nákladov na ZP vypracovaný pred podaním
žaloby na súd. Za ZP Ing. Dušana Košča, ktorý bol nevyhnutný na stanovenie výšky spôsobenej
škody, navrhovateľ preukázateľne zaplatil sumu 333,70 eur. Súčasťou trov konania je aj suma 150 eur

zaplatená navrhovateľom ako záloha na vypracovanie znaleckého posudku v súdnom konaní. Celkovo
trovy konania navrhovateľa činia sumu 709,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.