Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200657

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313200657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00492736 v zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie

Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava , proti odporcovi: C. C., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J.. S.. P. Č.. XXX/
XX XXX XX Z., v konaní zastúpený opatrovníkom: Magdalénou Vrábelovou, pracovníčkou Okresného
súdu Levice, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 07.01.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu, že odporca cestoval bez platného
cestovného lístka, čím porušil čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.03.2013 pod č.k.11RO/12/2013-9. Platobný rozkaz bol
uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 22.05.2014 pod č.k. 11RO/12/2013-25 zrušený v zmysle §-
u 173 ods. 2 O.s.p.

Súd odporcovi zdržujúcemu sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí

mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili, pojednávanie
nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporca dňa 10.11.2011 cestoval na linke č. 83 s neplatným predplatným cestovným lístkom a na výzvu
kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 10.11.2011
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval s neplatným predplatným cestovným lístkom
na linke MHD č. 83 v Bratislave. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom navrhovateľa.

Odporca odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 50 eur.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v čase

prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez

príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa) platnej v čase prepravy,
základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné (lístok je
neprestupný) je 0,70 eur.

Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je

50 eur.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi t.j. medzi
cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy

o preprave sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe
všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák. Zmluva o preprave v mestskej
hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v
nástupe dodopravnéhoprostriedku.Tým,žecestujúci nastúpidodopravnéhoprostriedkukonkludentne

pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby aj na ďalšie vedľajšie dojednania, povinnosti t.j. mať u
seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ
cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu
bude účtovaná pokuta.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Obč. zák. práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno

odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorýuplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 1. 5. 2014 Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
keďže odporca využil prepravné služby poskytnuté navrhovateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej

činnosti. Odporca pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal.

Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 1. 5. 2014 ukladá, okrem
iného aj súdu, prihliadnuť na premlčanie ex offo. Je to explicitná právna úprava, tiež lex specialis a
procesnejpovahy(postupštátnehoorgánu),naktorújesúdpovinnýprihliadaťododňaúčinnostizákona,
t. j. od 1. 5. 2014 vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach

podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy z dôvodu, že zákonodarca iné intertemporálne pravidlo
nestanovil.

Cestovné, ale aj následky cestovania bez platobného cestovného lístka sú nepochybne právom
vyplývajúcim z prepravy. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108 Obč. zák. t.j. premlčujú
sa v jednoročnej premlčacej dobe. Navrhovateľ uplatňoval cestovné a nezaplatenú pokutu splatnú dňom

porušenia povinnosti odporkyne mať zakúpený lístok t.j. dňom 10.11.2011, čím navrhovateľovi vznikla
možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje
právo uplatnil v súdnom konaní dňa 17.1.2013. Podľa § 122 ods. 2 O.Z. jednoročná premlčacia lehota
uplynie dňom ktorý sa zhoduje s dňom na ktorý pripadá udalosť, od ktorej plynutí lehoty začína. Plynutie
premlčacej lehoty v predmetnej veci začalo dňom 10.11.2011 a skončilo sa dňom 10.11.2012. Návrh

na začatie konania bol doručený súdu dňa 17.1.2013, teda po uplynutí zákonnej jednoročnej premlčacej
doby. V tomto prípade nie je podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. potrebné, aby sa odporkyňa sama
takejto skutočnosti dovolávala. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o preprave a povinnosť
súdu z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej
zmluvy súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe citovaného ustanovenia vzniklo v konaní úspešnému odporcovi právo na náhradu trov
konania proti neúspešnému navrhovateľovi, avšak súd mu právo na ich náhradu nepriznal, pretože
jednak si ich náhradu v konaní neuplatnil a jednak mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomnýchvyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.