Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010014
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010014.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovanej G. Q. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
G. Q., I.. XX. XX. XXXX O. Z. Z., G. Z. Z. Z., G. XXXX/XXX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 08. 11. 2014 v čase o 10.45 h viedla ako vodička osobné motorové vozidlo tov. E.. O. B., S.. Č..
Z. XXX S., po ulici V.. K. O. E., T. E., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou PMJ OPP KR PZ

Banská Bystrica,

napriek tomu, že jej bol trestným rozkazom OS Zvolen sp. zn. 2T 145/2011 zo dňa 21.12.2011,
právoplatným dňa 11.01.2012 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, odo
dňa 25.09.2014 do 25.09.2016,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 09.01.2015 pod č. k. 2 Pv 632/14/6611-5 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovanú G. Q. (ďalej len obžalovaná) pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovanánahlavnompojednávanívsúladesustanovením§257ods.1písm.b/Tr.poriadkuvyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaná
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedala kladne (áno)

na všetkých päť položených otázok, preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a obhajkyne
obžalovanej v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku toto vyhlásenie obžalovanej prijal a v zmysle § 257 ods.
8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku nevykonal
a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr.
poriadku, najmä evidenčnej karty vodiča - obžalovanej (č.l. 23-26), rozhodnutí o postihnutí za priestupok

a o odsúdení obžalovanej (č.l. 28-31, 32-35, 47-48), správ týkajúcich sa obžalovanej (č. l. 36, 38, 54-56)
a odpisu z registra trestov (č. l. 37, 57).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovanej popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaná ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušila záujem spoločnosti
na riadnom výkone rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti, a to trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 145/2011 zo dňa
21.12.2011, právoplatný dňa 11.01.2012, ktorým jej bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov, ktorý trest plynie od 25.09.2014 do

25.09.2016.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že obžalovaná má sklony k páchaniu trestnej činnosti, ako aj
priestupkov. Doposiaľ, okrem odsúdení, v prípade ktorých sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená, bola 4
krát odsúdená pre rovnakú trestnú činnosť, a to pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystricasp.zn.3T/63/2014zodňa04.09.2014,právoplatnýmdňa19.09.2014preprečinmareniavýkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov, do
19.03.2016. Zároveň jej bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v

cestnej premávke v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa správy o priestupkoch, výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a evidenčnej karty vodiča bola opakovane postihnutá aj za
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, naposledy pre priestupok zo dňa 09.02.2011
podľa § 117 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, za ktorý jej
bola rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Banská

Bystrica ORPZ-BB-ODI2-SK-171/2012 právoplatným dňa 07.05.2012, uložená pokuta vo výške 20,- €.
Obžalovaná je slobodná, bezdetná a je zamestnaná v Humana Banská Bystrica, v súčasnej dobe býva
na adrese trvalého pobytu spolu s rodičmi.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanej je na prospech poľahčujúca okolnosť podľa

§ 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala. V
jej neprospech bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a to, že bola už za
trestný čin odsúdená.
Po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovanej, dospel súd k záveru, že predchádzajúce odsúdenia
pre opakovanú rovnakú trestnú činnosť nemali na odsúdenú prevýchovný účel a preto je potrebné

na prevýchovu a nápravu obžalovanej uložiť jej nepodmienečný trest odňatia slobody z hľadiskagenerálnej, ako aj individuálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti rovnakého charakteru,
pričom k rozhodnutiu súdu uložiť obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody prispela aj tá
skutočnosť, že obžalovaná sa aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam pre rovnakú trestnú činnosť

opakovane dopustila žalovaného trestného činu len s krátkym časovým odstupom po tom, čo bola
naposledy odsúdená trestným rozkazom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 3T/63/2014 zo dňa
04.09.2014, právoplatným dňa 19.09.2014 na podmienečný trest odňatia slobody, teda v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, hoci vedela, že počas plynutia skúšobnej doby je
povinná žiť životom riadneho občana a nesmie sa dopustiť žiadneho protiprávneho konania. Súd preto

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba na 2 roky) s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36
písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanej trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanú na výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa predmetnej trestnej činnosti dopustila práve v súvislosti s vedením
motorovéhovozidla,pričomopakovanenerešpektovalaužuloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, súd jej zároveň v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke

na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, keď trest zákazu činnosti možno uložiť na 1 rok až 10 rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou, pričom hranica 10 rokov nesmie prekročiť
súčet neodpykaných trestov zákazu činnosti a ďalšieho ukladaného trestu rovnakého druhu podľa § 43
Tr. zákona.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.