Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1410201564.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324,
zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, so sídlom Stráž 223, Zvolen proti odporkyni: D. U.,
bytom Ľ.. A. XX, Bratislava o zaplatenie 333,26 eura a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta v časti
- zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 174,30 eura od 12.februára 2007 do 10. marca 2008
v sume 68,50 eura
- zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 94,83 eura od 11. marca 2008 do 12.februára 2010

v sume 66,76 eura

Súd konanie zastavuje v časti
- zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 174,30 eura od 16. decembra 2002 do 11. februára 2007 v
sume 264,76 eura
- zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 94,83 eura od 13. februára 2010 do zaplatenia

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica IČO: 44 915
691 - správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, so sídlom Košútska 1342,
Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 sa návrhom zo dňa 8.2.2010 domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal na
zaplatenie vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 333,26 eura, zmluvnej pokutu vo výške 0,1% denne
zo sumy 94,83 eura od 11.3.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom Zmluvy o nájme č.
202083588 zo dňa 10.1.2002 uzavretej medzi odporkyňou a spoločnosťou DRUKOS, a.s., Ul. Prof.
Sáru 5, Banská Bystrica. Pôvodný navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník podľa Zmluvy o

postúpení pohľadávky.

Pôvodný navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa obchodnou spoločnosťou DRUKOS a.s. zmluvu o nájme. Predmetom tejto zmluvy
bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa dodať odporkyni hnuteľné veci- tovar, ktorému
zodpovedala povinnosť účastníka/odporkyne zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a.s. nájomné vo výške
597,16 eura (17.990,-Sk) odporkyňa sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi peňažné plnenie v

celkovej výške 597,16 eura, pričom sa zaviazala zaplatiť nultú splátku vo výške 179,15 eura a 12
mesačných splátok vo výške 34,82 eura. Odporkyňa peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnila
riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojho záväzku vo výške 174,30 eura. Do
omeškania sa dostala najneskôr dňa 16.12.2002. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumybol priznaný rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 23C/146/2007. Odporkyňa svoj záväzok
zaplatiť omeškanú zmluvnú pokutu plnila tak, že dňa 10.3.2008 uhradila 79,47 eura. Suma omeškaného
záväzku, tak ostáva 94,83 eura.

Uplatnená pohľadávka navrhovateľa predstavuje zmluvnú pokutu, ktorú nadobudol jej postúpením. V
návrhu uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy
174,30 eura za obdobie od 16.12.2002 do 10.3.2008 za 1912 dní omeškania v sume 333,26 eura +
0,10% denne zo sumy 94,83 eura od 11.3.2008 do zaplatenia, ktorú odporkyňa doposiaľ neuhradila.

Peňažná pohľadávka predstavujúca zmluvnú pokutu bola na navrhovateľa postúpená radom postúpení:
H.. J. W., SKP DRUKOS a.s., „v konkurze“ na H. F., H. X, Nitra, na MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská
12, Nitra na IVACIO CONSULTANTS LIMITED so sídlom Seychelles, AKROPOLIS estates, s r.o.
Nitra, Štefánikova 79. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys s.r.o. a sídlo na Košútska 1342,
Sládkovičovo. Následne počas konania došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky dňa 20.6.2012 zo

spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD., so sídlom
Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513.
Následne dňa 27.6.2012 spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. uzavrela ako postupca zmluvu
o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o., terajším navrhovateľom. O zmene
navrhovateľa súd rozhodol uznesením zo dňa 26.11.2012.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro/313/2010-16 dňa 22.2.2010, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy, zmluvnej pokuty a náhrady trov konania.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v lehote odpor dňa 9.2.2011 a dôsledkom toho v súlade s

§ 174 ods.2 O.s.p. sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

V písomnom vyjadrení zo dňa 23.7.2012 odporkyňa vzniesla námietku premlčania práva navrhovateľa.

Účastníci sa na pojednávanie 28.1.2015 nedostavili. Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie

neustanovil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s písomnými podaniami navrhovateľa zo dňa 17.1.2014 a zo dňa 14.6.2014, ktorými
navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu nasledovne:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi :
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 174,30 eura od 12.februára 2007 do 10. marca 2008 .

t.j. 68,50 eura
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 94,83 eura od 11. marca 2008 do 12.februára 2010, t.j.
66,76 eura t.j. spolu sumu zmluvnej pokuty vo výške 135,26 eura a trovy konania.

Zároveň navrhovateľ v predmetných podaniach oznámil súdu, že návrh berie späť a žiadal konanie

zastaviť v časti pôvodného návrhu:
- zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 174,30 eura od 16.decembra 2002 do 11. februára 2007. t.j.
v časti 264,76 eura
- zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 94,83 eura od 13. februára 2010 až do zaplatenia

Súd na pojednávaní dňa 28.1.2015 uznesením pripustil špecifikáciu návrhu tak, ako žiadal navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Zmluvou o nájme zo dňa 10.1.2002,
Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti DRUKOS, a.s. k zmluve o nájme, Saldo kontom
pre párovací znak 4036665 VS 202083588, str. 0 zo dňa 26.9.2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť DRUKOS, a.s., uzavrel dňa 10.1.2002 s odporkyňou
zmluvu o nájme. Predmetom zmluvy nájom výrobku: Philips 14PV503Blue breeze v celkovej sume
597,16 eura (17.990,-Sk), s akontáciou 179,15 eura (5397,-Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazalasplatiť 12 mesačnými splátkami s dohodnutou mesačnou celkovou splátkou 34,82 eura (1049,- Sk).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

Zo saldo konta odporkyne súd zistil, že pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporkyni predstavovala
ku dňu 26.9.2005 sumu 174,30 eura (5251,-Sk).

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23C/146/2007-59 sud zistil, že odporkyni bola rozsudkom zo dňa
18.4.2008 uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2857,-Sk s úrokom z omeškania 16,5% ročne zo

sumy 759,-Sk od 11.3.2008 do zaplatenia, 16% ročne zo sumy 1.049,-Sk od 16.11.2002 do zaplatenia
a 13% ročne zo sumy 1.049,-Sk od 16.12.2002 do zaplatenia. V časti o zaplatenie 2394,-Sk súd návrh
zastavil.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnilasúhlasilstým,abysúdkonalarozhodovalvjehoneprítomnostiaodporkyňasvojuneúčasť

na pojednávaní ospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania z titulu svojej práceneschopnosti
za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a
skutočností.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

Odporkyňa v tejto veci vzniesla námietku premlčania uplatneného práva, pričom túto súd považuje za
dôvodne uplatnenú. Zmluvná pokuta patrí k zabezpečovacím prostriedkom záväzkového práva. Má
akcesorickú povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie
ktorého má slúžiť, preto jej osud je spätý s hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného
záväzku, kedy zaniká aj záväzok zo zmluvnej pokuty, ale aj pri premlčaní hlavného záväzku. Premlčanie

je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť
námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez
toho,žebyprávobolobývalovykonané,vdôsledkučohomôžepovinnýsubjektčeliťsúdnemuuplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku pariaceho k obsahu
práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému

súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku,
čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Ak sa dlžník môže brániť proti žalobe o splnenie hlavného záväzku námietkou premlčania, tým viac
sa môže brániť námietkou premlčania aj proti súdnemu uplatneniu práva na zmluvnú pokutu za čas

od uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku, ak zmluvná pokuta bola dohodnutá za
omeškanie a to percentom za určitý časový úsek (napr. za každý deň omeškania). Iný výklad by mal
za následok, že napriek premlčaniu práva na splnenie hlavného záväzku, prostredníctvom zmluvnej
pokuty dohodnutej za omeškanie a určenej percentom za každý deň omeškania by bol dlžník po časovo
neobmedzenú dobu donucovaný na splnenie hlavného záväzku, čím by boli negované právne dôsledky

vyplývajúce z inštitútu premlčania.

V prejednávanej veci všeobecná premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie práva na zaplatenia dlhu
(hlavného záväzku) vyplývajúceho zo zmluvy uzavretej s odporkyňou, začala plynúť dňom nasledujúcimpo splatnosti splátky nájomného splatnej dňa 15.10.2002 teda od 16.10.2002 a uplynula dňom
16.10.2005. Týmto dňom došlo k premlčaniu hlavného záväzku, ale zároveň aj k premlčaniu nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty na čas po premlčaní hlavného záväzku.

Keďže návrh na začatie konania bol na tunajší súd podaný až dňa 12.2.2010, teda zjavne po
uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, súd konštatujúc dôvodne vznesenú námietku premlčania
navrhovateľovi uplatnené právo priznať nemohol a návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd dodáva, že premlčanie hlavného záväzku nastalo bez ohľadu na to, že vo veci 23C/146/2007 bol
vydaný rozsudok ohľadne hlavného záväzku a to už po premlčaní práva na jeho uplatnenie, pretože
nebolauplatnenánámietkapremlčania.Vtomtokonanívšaknámietkapremlčaniabolauplatnenáapreto
súd musel posúdiť jej dôvodnosť a zistiť ktorým dňom došlo k premlčaniu v tomto konaní uplatneného
práva.

Navrhovateľ pred začatím konania vzal návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1% denne
zo sumy 174,30 eura od 16.decembra 2002 do 11. februára 2007. t.j. v časti 264,76 eura (z dôvodu
odporkyňou vznesenej námietky premlčania) a v časti zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 94,83 eura
od 13. februára 2010 až do zaplatenia (v rámci dispozičného práva navrhovateľa).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty špecifikovanej vyššie

späť, súd konanie v zmysle cit. ust. zákona v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., avšak
v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Odporkyňa si síce uplatnila náhradu trov konania spolu v sume 27,60 eura a to 22 eur za poplatok za
odpor, náhradu hotových výdavkov za poštovné za podanie odporu a vyjadrenia spolu v sume 2 eurá a
náhradu hotových výdavkov za tlačenie listov formát A4 celkovo 24 strán po 0,15 eura za jednu stranu
spolu v sume 3,6 eura. Čo sa týka poplatku za odpor tento odporkyňa súdu neuhradila, preto jej jeho
náhrada nepatrí. Výšku ostatných hotových výdavkov odporkyňa nepreukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.