Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225080.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého G.
H., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky X. H., X.. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, Y. Š. a otca Y. X., X..
X.X.XXXX, bytom B. XX, J., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 12.9.2007 vo výroku o

výživnom tak, že otec je povinný prispievať výživným na mal. daniela H., X.. XX.XX.XXXX sumou vo
výške 100,-Eur mesačne od 1.10.2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, opakovane
do budúcna,

Dlžné výživné vo výške 200,-Eur je otec o p r á v n e n ý platiť v mesačných splátkach po 50,-Eur
mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.9.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým žiadala zvýšiť výživné na maloletého
syna na sumu 100,-Eur mesačne od 1.10.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý daniel Mochňak
bol rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP

XX/XX zo dňa 12.9.2007 zverený do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca bola určená povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 1 500,-Sk mesačne.. Výživné od tej doby nebolo menené. Uviedla, že
ona pracuje vo firme FECUPRAL s.r.o. a jej mesačný príjem je 400,-Eur. Poberá aj prídavok na dieťa

a výživné, ktoré platí otec dieťaťa nepravidelne. Maloletý navštevuje 2. ročník základnej školy, kde mu
platí stravu vo výške 22,-Eur mesačne, družinu 7,-Eur mesačne, poistenie 16,-Eur mesačne, tanečný
krúžok 4,-Eur mesačne a okrem toho má denné výdavky na stravu oblečenie, pomôcky do školy.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloletý Daniel Mochňak pochádza zo vzťahu
rodičov X. H. a Y. X.. Matka dieťaťa je zamestnaná vo firme FECUPRAL ako pomocník výroby s čistým
príjmom 400,-Eur mesačne. Matka s maloletým býva v 4 izbovom rodinnom dome so svojou matkou,

ktorá je jeho vlastníčkou. Na býva nie prispieva sumou 110,-Eur mesačne a na potraviny sumou 90,-Eur
mesačne. Vzhľadom k tomu, že maloletý začal navštevovať základnú školu, matke vzrástli výdaje namaloletého z dôvodu potreby nákupu školskej tašky, pomôcok do školy, hygienických potrieb, oblečenia
a obuv do školy. Maloletý sa stravuje v škole, navštevuje školský klub detí, chodí na tanečný krúžok.
Matka uviedla, že otec platí výživné často s omeškaním a nepravidelne, za mesiace september a október

výživné doposiaľ neuhradil. Otec dieťaťa je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný, pracovný pomer
ukončil koncom roku 2013. Otec uviedol, že v súčasnosti je bez príjmu, býva v rodinnom dome so
svojou matkou. Za bývanie jej prispieval sumou 150,-Eur mesačne, ale posledných 5 mesiacov jej
neprispel žiadnou sumou. Okrem daniela má vyživovaciu povinnosť na maloletého Kristiána Němečka,
ktorému platí mesačne výživné v sume 50,-Eur a 15,-Eur spláca dlžné výživné. Maloletý daniel je žiakom

2. Ročníka základnej školy a má záľuby primerané svojmu veku. Kolízny opatrovník v závere správy
uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, preto navrhujú prehodnotiť finančné
pomery na starne otca a zvýšiť výživné na maloleté dieťa.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že tento návrh podala z dôvodu
zmeny zamestnania, kde má v súčasnosti nižší príjem. Uviedla, že syn nastúpil do školy s čím sú spojené
zvýšené výdavky. V ostatných výdavkoch zotrvala na písomnom podaní, kde doplnila, že mesačné

výdavky na jej, synovu poistku ako aj telefóny sú okolo 100,-Eur. Do práce cestuje autom, kde na benzín
potrebuje okolo 50,-Eur mesačne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí z dôvodu, že je
momentálne bez príjmu. Uviedol, že nie je evidovaný na Úrade práce z dôvodu, že si podal žiadosť o
otvorenie živnosti, kde mu bola táto žiadosť zamietnutá z dôvodu, že je potrebné, aby mal zahladené

odsúdenie v registri trestov. Žiadosť o zahladenie odsúdenia si podal, kde by malo, byť už o nej
rozhodnuté. Uviedol, že čo sa týka otvorenia jeho živnosti má podpísané nejaké zmluvy s bývalým
zamestnávateľom, mal by podnikať v zahraničí.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla zvýšiť výživné na maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vzhľadom na takto vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením
listinných dôkazov mal za preukázané, že vzhľadom k nákladom na výživu a výchovu maloletého dieťaťa
je potrebné zvýšiť výživné zo strany otca, aby mohli byť

zabezpečenévšetkystránkyjehovýchovyavýživy.Matkaspolusdieťaťombývavspoločnejdomácnosti

so starou matkou, ktorej prispieva na domácnosť sumou 200,-Eur mesačne, pričom jej príjem je vo
výške 400,-Eur mesačne. Matka sa po každej stránke stará o dieťa vzorne a samostatne. Maloletý syn
nastúpil do školy, kde je žiakom 2. ročníka, je teda zrejmé, že náklady na jeho výchovu od poslednej
úpravy výživného podstatne vzrástli. Výška výživného bola upravovaná naposledy v roku 2007 od kedy
matka nežiadal zvýšiť výživné na maloletého syna. Je tu potrebné zdôrazniť, že matka sa o syna

osobne a riadne stará, chodí do práce, kde zo svojho príjmu nie je schopná zabezpečiť všetky potreby
maloletého dieťaťa. Súd tu na druhej strane poukazuje na to, že otec je dobrovoľne nezamestnaná,
kde to vysvetlil otvorením živnosti, kde mu bola žiadosť zamietnutá v dôsledku odsúdení uvedených v
registri trestov. Momentálne je bez príjmu. Otec je rovnako ako matka povinný starať sa o maloleté dieťa
a rovnako zabezpečiť, aby boli pokryté všetky potreby maloletého dieťaťa spojené s jeho výchovou,

výživou, vzdelaním ako aj celkovým rozvojom jeho osobnosti, trávením voľného času. To, že je otec
momentálne bez príjmu je spôsobené jeho konaním v minulosti, za ktoré bol odsúdený a možno to
vyhodnotiť ako nezodpovedné konanie v dôsledku ktorého, je momentálne dobrovoľne nezamestnaný
bez príjmu. Súd pri určovaní výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré boli
jasne preukázané, preto návrhu matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie je potrebné podať v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.