Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200936
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská Sobota, za
účasti ďalšieho účastníka E. X., XXX XX D. E. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu č. V 1146/2014 zo dňa 27. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor č. V 1146/2014 zo dňa 27. mája
2014 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1146/2014 zo dňa 27. mája 2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny
zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností č. XXX/XXXX-
ŠTE zo dňa 28. 3. 2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom a ďalšou účastníkom, predmetom ktorej
sú nehnuteľnosti vedené v k. ú. D. E. na LV č. XX a v k. ú. Y. na LV č. XXX, bližšie špecifikované v
predmetnej zmluve.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ predložil k návrhu na vklad zmluvu o zriadení záložného
práva a dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci na
zastupovanie záložcu. Odporca dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení je neplatná pre rozpor
záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Bola vyhotovená
ako predtlač s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami a s ručne vypísanými
kolónkami s menom a adresou splnomocniteľa a špecifikáciou nehnuteľností. Tieto skutočnosti svedčia

tomu, splnomocniteľovi nebola daná možnosť slobodne a dobrovoľne si vybrať, koho splnomocní na
zastupovanie a že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude za dlžníka konať. Keďže bola dohoda
o splnomocnení predložená súčasne s úverovou zmluvou, nemožno tento právny úkon považovať
za úpne nezávislý od veriteľa. Takisto z obsahu tejto dohody vyplýva, že účelom je zabezpečenie
splnenia dlžníkovho záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme
splnomocniteľa. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná splnomocniteľom v ten istý deň ako úverová
zmluva, čo nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmlulvy je podmieňované podpisovaním dohody o

splnomocnení a je otázne, či by bol poskytnutý úver bez podpísania tejto dohody. Takýto právny úkon
nie je možné považovať za nezávislý od veriteľa. Aj z podmienok dohody o splnomocnení vyplýva, že
ide o to, aby zástupca konal v zájme navrhovateľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v
časti špecifikácia nehnuteľností nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukouv čase podpisu dohody dlžníka. Ak boli dopisované dodatočne, tak dlžníkovi v čase podpisu zmluvy
nebolznámyrozsahsplnomocnenia.Keďžeplnomocenstvoneboloudelenéplatne,nemohlinadobudnúť
právne účinky ani neskoršie právne úkony uskutočnené zástupcom. Neplatná je potom aj zmluva o

zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 28. 3. 2014. Odporca uzavrel, že v danom prípade
neboli splnené podmienky v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný
prostriedok a žiadal, aby správny orgán sám zrušil napadnuté rozhodnutie a v prípade, že tak

neurobí, aby tak urobil súd a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že
dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán je povinný
pri rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu, pričom napadnuté rozhodnutie vychádza len
z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj zo samotného odôvodnenia. Nesúhlasil s tým, že
správny orgán konštatoval, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pretože takáto úvaha

nespĺňa základné kritéria odôvodnenia podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Takisto nesúhlasil s tým,
že dohoda o splnomocnení by bola právnym úkonom v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože nestačí, aby bola pochybnosť o nestrannosti zástupcu ale musí existovať reálny
rozpor medzi jeho záujmami a záujmami zastúpeného. Ďalej v opravnom prostriedku navrhovateľ tvrdil,
že dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho

zástupcom bez akejkoľvek účasti navrhovateľa. Ide o právny úkon nezávislým od veriteľa od jeho
zmluvnej dokumentácie a v konaní nebolo preukázané, že by veriteľ do tohto úkonu zasahoval alebo ho
ovplyňovalzhľadiskajehoobsahu. Podľanavrhovateľadohodaosplnomocneníbolaurobenáslobodne,
vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to vyžaduje pre platný právny úkon zákon. Navrhovateľ uzavrel,
že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, pretože odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne správne posúdil plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi, a preto vydal nezákonné rozhodnutie. Odvolateľ namietal aj to, že by z textu dohody
o splnomocnení nebolo zrejmé, že žiadna z nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa, ktorá bude v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve, nie je vylúčená z toho, aby tvorila predmet zálohu.

Text teda nepripúšťa žiadnu pochybnosť o tom, čo môže byť predmetom zálohu. V tejto časti je zmluva
dostatočne určitá a rozsah splnomocnenia je nepochybný.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom

správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Šte zo dňa
28.3.2014doručenomodporcovi 30.4.2014,zmluvaozriadenízáložnéhoprávač.XXX/XXXX-ŠTE
zo dňa 28. 3. 2014 podpísaná za záložného dlžníka E. X. ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, overenou fotokópiou dohôd o splnomocnení podpísanou pred obcou D.

Jablonec dňa 18. 12. 2012 záložcom ako splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovým 18. 12.
2012 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom
a z dohody o splnomocnení podpísanou pred obcou D. E. ďalším účastníkom 19. 9. 2012 a datovanou v
Bratislave združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava splnomocnencom
dňa 19. 9. 2012.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložcu E. X. podpísalo ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priložených dohôd o
splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu

ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere
uzatvorenejsospoločnosťouPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,č.zmluvyXXXXXXXXXavdruhejdohodeč.zmluvy

XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.
Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o
splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Tieto dohody
boli podpísané splnomocniteľom v Gemerskom Jablonci dňa 19. 9. 2012 a dňa 18. 12. 2012 asplnomocneným zástupcom v Bratislave datovaný podpis dňom 19. 9. 2012 a dňom 18. 12. 2012.
Záložnú zmluvu v mene ďalšieho účastníka zástupca podpísal dňa 28. 3. 2014.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o

plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.

Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla

byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu,
alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení
je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci. Z predložených dohôd o splnomocnení vyplýva, že tieto boli uzatvorené
v súvislosti s uzatváraním zmlúv so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a to zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, tak ako to vyplýva z bodu 1 zmlúv. Z uvedeného teda nie je nepochybné,
že dlžník odoslal návrhy dohôd o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu,
alebo že by tým poveril navrhovateľa. A to napriek tomu, že na nej uvedený splnomocnenec takouto
listinou disponoval. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že
prijatie návrhov bolo urobené včas, t. j. vtedy, kedy ešte dlžník bol svojím návrhom za podmienky, že

by išlo o vážny právny úkon, viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle §
43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. o zastúpení. Navrhovateľ ani v odvolaní netvrdí, že zastúpený so
zástupcom uzatvorili dohody tak, že návrhy zaslali zástupcovi a tento mu prijatie návrhov včas, t.j. včase, keď ešte zastúpený bol svojím návrhom viazaný, doručil. Obmedzil sa len na tvrdenie, že išlo o
právny úkon urobený vážne, slobodne, určite a zrozumiteľne.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právne úkony - dohoda o plnomocenstve boli urobené
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa

dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, avšak súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci
podpisujú pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za

úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Rimavská Sobota preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že

navrhovateľ nepredložil doklady, ktoré by boli vkladu schopné. Navrhovateľ v správnom konaní
neprezentoval vznik a teda platnú dohodu o plnomocenstve ako
nevyhnutnú podmienku pre posúdenie, či záložná zmluva uzatvorená v zastúpení, bola uzatvorená
vlastníkom nehnuteľnosti. Odvolateľ tento záver správneho orgánu nenamietal.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že
napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených

dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.