Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200843
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správneho konania: C. G., T.G. G. XX, U. Q., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
1513/2014-8 zo dňa 07. 07. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1513/2014-8 zo dňa 07. 07. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1513/2014-8 zo dňa 07. 07. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.

1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 45/2014-RAČ ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. úz. U. Q., evidované na LV č. XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 24. 03. 2014 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č.

45/2014-RAČ uzatvorená dňa 21. 02. 2014 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako
záložný veriteľ a C. G. ako záložca v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava, overená
fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Preskúmaním obsahu
podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a v zmysle Občianskeho zákonníka správny
orgán zistil, že návrh mal nedostatky a preto konanie rozhodnutím č. V 1513/2013 zo dňa 23. 04. 2014
prerušil pre nasledovné nedostatky:

- Predložená dohoda o plnej moci na samostatnej listine - ide o štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku,
ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1 Obč. zák). - je absolútne neplatná (§ 53 ods.
5 Obč. zák.) a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľov. Okrem tohto nedostatku splnomocnenie osoby, ktorú spotrebiteľ (dlžníkovi) vyberie veriteľ
je v rozpore s § 22 ods. 2 Obč. zák. o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol aj Najvyšší
súd SR.

- Uvedený nedostatok je možné odstrániť spôsobom, že záložca priamo na správe katastra podpíše
záložnú zmluvu.- V článku IV. záložnej zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o
plnomocenstvenevyplývazdruženiuProHelptakétoprehláseniezazáložcuvzáložnejzmluvepodpísať.

- Z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca združenia Pro Help koná v súlade so záujmami zastupovaného,
nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke.

Preskúmaním predloženej zmluvy a spisového materiálu dospel správny orgán k záveru, že predložené
listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka

- predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu C. G.. Podľa úradne overenej
fotokópie plnomocenstva zo dňa 18. 07. 2012 bolo zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom
veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto táto
skutočnosť sa javila ako skutočnosť, ktorá mala vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. K takémuto záveru dospel správny orgán na základe toho, že záložný veriteľ svojim
spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Došlo tak k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany

splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a bola osobou, ktorá mala
obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti.

S ohľadom na tieto skutočnosti posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom
zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Obč. zák.,

podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony o ktoré ide,
ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V ďalších dôvodoch správny orgán
poukázal na ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 Obč. zák. a na ust. § 31 ods. 1 a § 42 ods. 2, písm. c/
Katastrálneho zákona a konštatoval, že pri rozhodovaní o vklade správny orgán prihliadol aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 45/2014-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou C. G. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 401901050. Poukázal na to, že dňa 24. 03. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
zo 07. 07. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp -

Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj
na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného
vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho

orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie

správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného

právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú

vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, žesprávny orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného
práva k nehnuteľnosti, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo

v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručením súdu dňa 06. 10. 2014. Na súdne pojednávanie sa predvolaný C. G., ktorému bolo

predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 15. 10. 2014, nedostavil. Súd preto konal v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 24. 03.
2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 45/2014-RAČ do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 45/2014-RAČ a na

konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. U. Q.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č.
45/2014-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná
Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným
v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom

združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 401901050 dňa 18. 07.
2012, v ktorý deň túto dohodu podpísal aj splnomocniteľ aj splnomocnenec, ktorý v mene navrhovateľa
podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č.45/2014-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho
trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 45/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu
doručený dňa 24. 03. 2014 správny orgán rozhodnutím č. V1513/2014-8 zo dňa 07. 07. 2014 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôlehodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na

prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu

správneho orgánu súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé
spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané,
že dohodu o splnomocnení podpísala splnomocniteľka súčasne so zmluvou o úvere, Tak, ako to
vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o
splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To

znamená že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľom
a súčasne splnomocniteľom nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že
tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených dôvodov dospel súd zhodne aj ako
správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym
úkonom, odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľ len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o

úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za

nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje

rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohousprávneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1513/2014-8 zo dňa 07.
07. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).