Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/379/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207210595
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4207210595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov

senátu JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. L., M. XXXX/XX, o zaplatenie 692,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 3. septembra 2013 č. k. 13C/310/2013-112, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu692,62

eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
141,74 eura, ako i trovy konania vo výške 41,42 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám právneho zástupcu žalobcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 588
Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z. a zistený skutkový stav. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý Zmluvou o postúpení pohľadávok z
22. 06. 2011 nadobudol od postupcu - SPP, a. s. aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 692,62 eura,
ktorá bola splatná 12. 02. 2007. Na základe Prihlášky k odberu zemného plynu z 12. 10. 1999 postupca
dodával žalovanému na odberné miesto J., G. XX zemný plyn. Za obdobie od 19. 09. 2006 do 21. 01.

2007postupcažalovanémufakturovaldodávkuvovýške20.866,-Sk(692,62eura)vyúčtovacoufaktúrou
č.7410308053z29.01.2007,ktorábolasplatnádňa12.02.2007.Žalovanýmalvedomosťofakturovaní
predchádzajúcichdodávokplynunajehomeno,keďtvrdil,žepokiaľvmiesteodberubýval,všetkyfaktúry
za plyn boli zaplatené. Súd návrh žalobcu považoval za dôvodný, keď žalovaný tým, že zmluvný vzťah s
postupcom založený prihláškou z 12. 10. 2009 nezrušil, naďalej ostal odberateľom plynu podľa § 2 písm.
c/ bod 25 zákona č. 656/2004 Z. z. v znení platnom do 14. 03. 2007, bez ohľadu na skutočnosť, že sa na
mieste odberu z dôvodu obmedzenia osobnej slobody, za fakturované obdobie nezdržiaval. Opustením

miesta odberu podľa názoru súdu prvého stupňa zmluvný vzťah dodávateľa a odberateľa bez ďalšieho
nezaniká. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a trovy konania
priznalúspešnémužalobcovi.Súdzprávnymzástupcomžalobcuvyúčtovanejnáhradytrovpovažovalza
účelne vynaložené trovy titulom náhrady súdneho poplatku vo výške 41,42 eura a náhrady trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci, písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému
rozkazu) po 51,45 eura, keď za účelný úkon nepovažoval návrh žalobcu na zmenu účastníka konania
na strane žalobcu. Súd za účelný považoval režijný paušál vo výške 7,41 eura za prevzatie veci v roku

2011 právnym zástupcom žalobcu a vo výške 7,81 eura za vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanéhoproti platobnému rozkazu, ako aj 20% DPH, úhrnom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 141,74
eura. Priznanú náhradu trov konania súd uložil žalovanému zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný. V podanom odvolaní

vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.Uviedol,žeplynneodoberal,nakoľkosavtomčasenachádzalvovýkoneväzby.Vtejdobetak
bývala jeho bývala manželka L. K.. Ani odhlásiť sa nemal možnosť, nakoľko bol vo vyšetrovacej väzbe.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím
súdu prvého stupňa a odvolanie žalovaného ponecháva na rozhodnutí súdu.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie

žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením
rozhodnutia, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné a o odvolaní žalovaného rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Predmetom konania je žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 692,62 eura. Z odôvodnenia žaloby vyplýva,

že pôvodný žalobca (Slovenský plynárenský priemysel, a. s, Bratislava) predával žalovanému zemný
plyn na základe zmluvy k odberu zemného plynu, pričom za dodávku plynu v období od 19. 09. 2006 do
21. 01.2007 vykonal žalovanému zúčtovanie kúpnej ceny faktúrou č. 7410308053 zo dňa 29. 01. 2007,
splatnou dňa 12. 02. 2007 na sumu 20.866,-Sk (692,62 eura). Žalovaný túto faktúru, napriek upomienke,
dobrovoľnenezaplatil.Súdprvéhostupňauznesenímzodňa06.06.2013č.k.7Ro/289/2007-94pripustil

zmenu účastníka konania na strane žalobcu, ktorý z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil EOS KSI,
s. r. o., Bratislava, Údernícka 5 (t. č. Pajštúnska 5), IČO: 35 724 803, nakoľko pohľadávka postupcu
bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 06. 2011 postúpená na postupníka EOS KSI, s. r.
o., Bratislava.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa správne a dostatočným

spôsobom zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže sa s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Súd prvého stupňa sa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia vysporiadal so všetkými právne relevantnými skutočnosťami
majúcimi vplyv na posúdenie uplatneného nároku žalobcu.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, s dôrazom na viazanosť odvolacieho súdu
rozsahom a dôvodmi odvolania, odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania vyvodil správny právny záver, keď ustálil, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za dodaný zemný plyn, zúčtovaný faktúrou č. 7410308053 za obdobie od 19. 09. 2006
do 21. 01. 2007 vo výške žalovanej istiny. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, keď na právny

vzťah medzi účastníkmi konania aplikoval ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, ako i osobitný
právny predpis upravujúci dodávku zemného plynu, ktorým je zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike. Z
dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že na odberné miesto J. G. XX bol na základe
Prihlášky k odberu zemného plynu zo dňa 12. 10. 1999 dodávaný zemný plyn právnym predchodcom
žalobcu (postupom) do domácnosti žalovaného, v tom čase žijúceho v manželstve so L. K.. I z

vyjadrenia žalovaného pred súdom prvého stupňa je zrejmé, že si bol vedomý existencie zmluvnéhovzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa (SPP, a. s.), pričom potvrdil, že po dobu, čo sa zdržiaval
na odbernom mieste, za dodávku plynu platil kúpnu cenu. Skutočnosť, že neskôr sa v domácnosti
odberného miesta nezdržiaval, čo bolo i v zúčtovacom období od 19. 09. 2006 do 21. 01. 2007 a v

čase, keď ukončil manželský zväzok so L. K., nemá vplyv na trvanie zmluvného vzťahu s dodávateľom
plynu, pokiaľ nedošlo k účinnému ukončeniu tohto vzťahu. S ohľadom na dôvody žalovaným podaného
odvolania potom odvolací súd zvýrazňuje, že len skutočnosť opustenia spoločnej domácnosti, resp.
ukončenie manželstva nemá za následok ukončenie existujúceho zmluvného vzťahu, pokiaľ k jeho
ukončeniunedošlo,čiuždohodouzmluvnýchstránalebojednostrannýmúkonomniektorejzozmluvných

strán, resp. iným zákonnom prípustným spôsobom. V danom prípade je z dokazovania zrejmé, že k
ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo, preto potom je potrebné ustáliť taký právny záver, že pokiaľ
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ plynu dodával do odberného miesta plyn v dohodnutom
množstve, je odberateľ plynu povinný zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn dohodnutú cenu. Táto cena
za dodaný plyn je zrejmá z vyúčtovacej faktúry č. 7410308053 a jej výška tvorí žalovanú istinu.

Pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím žalobe vyhovel, nakoľko túto považoval za podanú

dôvodne, vec správne právne posúdil a jeho rozhodnutie je vecne správne. S ohľadom na dôvody
uvedené vyššie preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142
ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, nakoľko žalobca si trovy odvolacieho konania najneskôr do troch pracovných dní od
vyhlásenia tohto rozhodnutia neuplatnil a ani nevyčíslil, pričom iné trovy žalobcu, ako trovy právneho
zastúpenia, zo spisu nevyplývajú (§ 151 ods. 1, 2 OSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.